Постановление № 14АП-4758/2021 от 31.05.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года по делу № А66-212/2021,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (адрес: г. Тверь; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Восток», Общество) о возложении на единоличный исполнительный орган                 ООО «Восток» обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с заявлением о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и документами, подтверждающими погашение доли номинальной стоимостью 14 895 246 руб. 29 коп. в размере 33,3274 % в уставном капитале ООО «Восток» в течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Также просил в случае неисполнения указанного судебного акта взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 10 441 руб. 60 коп. за каждый день просрочки.

Определением суда от 14.01.2021 исковое заявление ФИО1 принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц,                       не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник ООО «Восток» ФИО2    (адрес: г. Тверь), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (адрес: 170026, <...>; далее – МИФНС № 12 по Тверской области). 

Представитель истца и представитель ответчика в заседании суда паервой инстанции заявили ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А66-3570/2021 по иску ФИО3 (адрес: г. Тверь) к ООО «Восток» о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 33,3274 % номинальной стоимостью 14 895 246 руб. 29 коп.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А66-3570/2021.

Определением от 21.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об объединении дел № А66-212/2021 и № А66-3570/2021                 в одно производство. Производство по делу № А66-212/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3570/2021.

ФИО1 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и разрешить вопрос об объединении указанных дел в одно производство. В обоснование жалобы указал на факт выхода                   из Общества ФИО3 более пяти лет назад и последовавшие правовые последствия – переход доли на баланс Общества, необходимость погашения доли и уменьшения уставного капитала. Считает, что заявленные                   в рамках дел № А66-212/2021 и № А66-3579/2021 требования предполагают исследование и оценку одних и тех же доказательств, участие однородного состава лиц, совместное рассмотрение соответствует критериям эффективности и целесообразности, направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов. Ссылается на то, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку результат рассмотрения дела № А66-3570/2021 не влияет на возможность рассмотрения данного дела. Также указывает на затягивание судебного разбирательства по рассмотрению настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57), представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.      

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также                       в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких однородных является правом, а                                      не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств истца               и ответчика, принял во внимание предмет и основания возникновения заявленных требований, отсутствие признака их однородности, состав лиц, участвующих в рассматриваемом споре и в споре по делу № А66-3570/2021.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл                         к правильному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, в связи с чем правомерно отказал в объединении настоящего дела                  с делом № А66-3570/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела,                    а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения                  по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

По делу № А66-3570/2021 истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 14 895 246 руб. 29 коп. в размере 33,3274 %, являющуюся также предметом спора и в настоящем деле, вследствие чего рассмотреть по существу настоящее дело без разрешения спора по делу № А66-3570/2021 не представляется возможным.

Дополнительно необходимо отметить, что определением суда                  от 26.03.2021 по делу № А66-3570/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Восток» в лице директора Общества и общему собранию участников ООО «Восток» принимать решения по погашению нераспределённой доли в уставном капитале ООО «Восток» в размере 33,3274 %, номинальной стоимостью 14 895 246 руб. 29 коп. и уменьшении размера уставного капитала Общества на величину погашенной доли, а также в виде запрета МИФНС № 12 по Тверской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о погашении нераспределённой доли в уставном капитале ООО «Восток» в размере 33,3274 %, номинальной стоимостью 14 895 246 руб. 29 коп. и уменьшении размера уставного капитала Общества на величину погашенной доли.

В свете изложенного и вопреки аргументам апеллянта, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-3570/2021.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда                             от 21.04.2021 не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1                                по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года по делу № А66-212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.