Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Пинежский лесхоз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2006 года (судья Низовцева А.М.) по иску закрытого акционерного общества «Северный проект» к федеральному государственному учреждению «Пинежский лесхоз» о взыскании 421 495 руб. 94 коп, и по встречному иску федерального государственного учреждения «Пинежский лесхоз» к закрытому акционерному обществу «Северный проект» о соразмерном уменьшении стоимости работ до 55 654 руб., с участием третьих лиц Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Северо – Западного федерального округа» в лице Архангельского филиала,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северный проект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению «Пинежский лесхоз» (далее - Лесхоз) о взыскании 421 495 руб. 94 коп. задолженности по доставке, проверке комплектации, установке и настройке стационарных и переносных радиостанций, выполненных по договору от 20.10.2005, и по встречному иску федерального государственного учреждения «Пинежский лесхоз» к закрытому акционерному обществу «Северный проект» о соразмерном уменьшении стоимости работ по доставке, проверке, комплектации, установке и настройке стационарных и переносных радиостанций, выполненных Обществом по договору от 20.10.2005 до 55 654 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2006 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. С Лесхоза в пользу Общества взыскано 317 083 руб. задолженности, 4 953 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Лесхоз с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит суд его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал стоимость работ по измерению параметров излучений радиостанций, транспортные, командировочные и непредвиденные расходы.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Лесхозом 20.10.2005 заключен договор, в силу пункта 1.1 которого Общество (исполнитель) на основании договора генерального подряда с Агентством лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производит доставку, проверку комплектации, установку и настройку стационарных переносных радиостанций, а также дополнительных аксессуаров к ним, которые в случае необходимости исполнитель докупает собственными силами. Пунктом 1.2 договора Общество приняло на себя обязанность осуществить сопровождение Лесхоза (заказчика) в органах Госсвязьнадзора, помощь в оформлении, регистрации и получении разрешений на эксплуатацию радиостанций, а также присвоение радиочастот.

Согласно пункту 4.2 договора от 20.10.2005 установка станций осуществляется в течение 10 дней со дня начала работ сразу после окончания ремонта здания.

В приложении к договору подряда радиофикации программы «Пилот» стороны согласовали конкретный перечень выполняемых работ с указанием количества радиостанций, подлежащих установке и программированию, а также общую стоимость работ в размере 237 464 руб. 45 коп. без учета НДС и накладных расходов. Также в приложении к договору от 20.10.2005 указано, что в расчет нормативов производства работ по монтажу радиооборудования не входят регистрация и проведение технических параметров излучений РЭС, накладные расходы (30 %), налог на добавленную стоимость (18 %), транспортные расходы, командировочные затраты, непредвиденные расходы, которые составляют до 30 % от общей суммы производства работ.

Общество выполнило работы по доставке, проверке комплектации, установке и настройке стационарных и переносных радиостанций, передав результат этих работ Лесхозу по акту приемки выполненных работ от 01.03.2006, подписанному заказчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ Общество выставило счет-фактуру от 08.06.2006 № 24 на сумму 421 495 руб. 94 коп.

В связи с тем, что Лесхоз оплату выполненных работ не произвел, сложилась задолженность в размере 421 495 руб. 94 коп., подтвержденная Лесхозом в протоколе от 13.06.2006, требование о взыскании которой заявлено Обществом.

Лесхоз, не оспаривая факт выполнения Обществом работ, не согласился с первоначальным иском Общества, предъявив встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ до 55 654 руб., в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 170 АПК РФ, первоначальный и встречный иск удовлетворил частично, в сумме 198 177 руб. 46 коп. (24 670 + 12 400 + 57 123 + 5 000 + 19 474 + 9 100 + 7 200 + 23220 + 9 760) х 18 %) с учетом налога на добавленную стоимость. Кроме того, согласно приложению к договору от 20.10.2005 эта сумма увеличена на 30 % накладных расходов, что составляет 59 453 руб. 24 коп. и 30 % транспортных и командировочных затрат, а также непредвиденных расходов, что также равно 59 453 руб. 62 коп. Всего с Лесхоза в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы в размере 317 083 руб. 94 коп. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Лесхоза о соразмерном уменьшении стоимости работ Общества в остальной части.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость работ по измерению параметров излучений радиостанций, транспортные, командировочные и непредвиденные расходы, опровергаются материалами дела и противоречат условиям договора и приложения к нему. Расчет долга в сумме 421 495 руб. 94 коп. (том 1 лист дела 13-14) произведен Обществом с учетом накладных, транспортных, командировочных расходов и НДС в соответствии с условиями договора от 20.10.2005 и приложения к нему.

Поскольку заказчик принял работы от подрядчика, то у него возникло обязательство по их оплате (статья 740 ГК РФ). В связи с чем суд, с учетом изложенного, правомерно удовлетворил требования истца по взысканию задолженности в сумме 317 083 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции признал необоснованным отказ Лесхоза от оплаты работ по проведению технических параметров излучений РЭС. Во исполнение условий договора Общество представило партию РЭС, планируемых к установке в лесхозах Архангельской области, для проведения измерений технических параметров их излучений. В связи с отсутствием на момент проведения измерений разрешенийФедерального агентства связи на использование радиочастот, федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Северо – Западного федерального округа» в лице Архангельского филиала (далее – Радиочастотный центр) провел работы по измерению технических параметров излучений представленных Обществом РЭС на соответствие параметров излучений требованиям установленных норм с оформлением протоколов на Общество. Эти протоколы были переданы Обществу, которое было проинформировано о том, что после получения пользователями разрешений на использование радиочастот копии этих разрешений необходимо представить Радиочастотному центру для переоформления ранее выданных протоколов по утвержденной форме для дальнейшей регистрации РЭС в установленном порядке. Протоколы измерений параметров излучений РЭС представлены Обществом в материалы дела. Доводы Лесхоза в той части, что в этих протоколах указано Общество, а не Лесхоз, не имеют правового значения, поскольку, согласно объяснениям Радиочастотного центра после получения разрешений на использование РЭС эти протоколы переоформляются на имя пользователя, то есть Лесхоза.

Из материалов дела следует, что Общество подготовило пакет документов, необходимых для регистрации РЭС и получения разрешений на их использование, и передало его Лесхозу через Агентство лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Однако, Лесхоз самостоятельно через представителей общества с ограниченной ответственностью «Служба связи» заключил договор с Радиочастотным центром на проведение измерений излучений РЭС, что не освобождает его от оплаты работ, выполненных Обществом.

Ссылки Лесхоза в апелляционной жалобе на письмо Радиочастотного центра от 30.08.2006, арбитражным апелляционным судом во внимание не приняты, поскольку из материалов дела следует, что Радиочастотный центр проводил измерения излучений РЭС по заявке Общества без указания конкретного лесхоза, который фактически будет пользоваться РЭС.

В связи с изложенным, ссылки подателя жалобы на статью 711 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, не имеют правового значения в связи с фактическим исполнением обязательства Обществом.

Арбитражным судом при вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2006 года по делу № А05-10367/2006-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Пинежский лесхоз» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи А.Я. Зайцева

О.В. Митрофанов