Гражданский кодекс часть 1

при участии от ответчика и третьего лица – Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО1 по доверенностям от 15.04.2013 № 31 и № 725, от третьего лица – Департамента финансов администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 11.03.2013 № 27/305-п,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамулино-энерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года по делу № А66-12604/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мамулино-энерго» (далее - ООО «Мамулино-энерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию «город Тверь» в лице администрации города Твери (далее - Администрация) о взыскании 16 292 639 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости произведенных улучшений муниципального имущественного комплекса - котельной и системы отопления и теплоснабжения п. Мамулино при эксплуатации имущественного комплекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц истец привлек: общество с ограниченной ответственностью «Мамулино» (далее – ООО «Мамулино»), Департамент финансов администрации города Твери (далее – Департамент финансов), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент управления имуществом).

Определением от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест-2» (далее – ООО «ПроектИнвест-2»).

Решением суда от 12 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Мамулино-энерго» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства выполнения им работ, направленных на улучшение муниципального имущества, а также факт принятия результата улучшенного имущества по акту приема-передачи.

Истец, третьи лица – ООО «Мамулино» и ООО «ПроектИнвест-2» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация, Департамент финансов, Департамент управления имуществом в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Администрации, Департамента финансов, Департамента управления имуществом, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Тверь на праве собственности принадлежат котельная (г. Тверь, ул.Складская), центральные тепловые пункты (<...>, во дворе), а также тепловые сети в Пролетарском районе г.Твери пос. Мамулино, что установлено судом в рамках рассмотрения дела А66-13114/2010 и в силу положений ст.69 АПК РФ не доказывается вновь.

Между Департаментом управления имуществом (поклажедатель) и ООО «Мамулино» (хранитель) 01 ноября 2006 года подписан договор хранения № 69, по условиям которого хранитель обязался хранить муниципальное имущество согласно приложению № 1, переданное поклажедателем, и вернуть его в сохранности, а поклажедатель обязался принять имущество обратно.

Срок действия договора хранения определен сторонами с 01.11.2006 до принятия поклажедателем решения по дальнейшему использованию имущества или до востребования имущества поклажедателем.

Дополнительным соглашением от 10.11.2006 к договору хранения стороны определили, что хранитель имеет право использовать имущество по его целевому назначению, действуя с целью защиты интересов поклажедателя и обеспечения сохранности муниципального имущества.

ООО «Мамулино» и ООО «Мамулино-энерго» 01 ноября 2006 года подписан договор № 2, в соответствии с которым ООО «Мамулино» поручило ООО «Мамулино-энерго» эксплуатацию муниципального имущества, находящегося на хранении (приложение № 1 к договору), а также: обеспечивать техническую эксплуатацию котельной, тепловых пунктов, включая технологическое оборудования, систем отопления и горячего водоснабжения, осуществлять выработку и поставку тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения населения и юридических лиц, заключать с потребителями договоры на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, сбор денежных средств за отопление и горячее водоснабжение.

В октябре, ноябре 2008 года между ООО «Мамулино-энерго» (исполнитель) и ООО «ПроектИнвест-2» (заказчик) подписаны договоры № 3, 4, 5, 7 технологического присоединения к тепловым сетям. По условиям договоров исполнитель принял на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика для теплоснабжения объектов жилой застройки микрорайона Мамулино-2, расположенного по адресу: <...> д.д.15-21 к котельной исполнителя, а заказчик оплатить за технологическое присоединение. Общая сумма, перечисленная ООО «ПроектИнвест-2 по договорам составила 16 700 000 руб.

Как утверждает истец, ООО «Мамулино-энерго» приступило к исполнению указанных договоров, заключило договоры с ООО «Вест-центр», ООО «Теплоавтоматика», ООО «Строймонтаж», ООО «Профессионал», ООО «Мир+М» в период с июня 2008 года по август 2009 года на сумму 16 292 639 руб. 21 коп.

По требованию Департамента управления имуществом, заявившего о расторжении договора хранения, ООО «Мамулино» возвратило имущество поклажедателю по акту приема-передачи от 20.05.2010.

В последующем собственник и новый арендатор - МУМ ЖКП «Сахарово», несмотря на обращения ООО «Мамулино», не обеспечили правопреемственность обязательств по технологическому присоединению и отказали ООО «ПроектИнвест-2» в присоединении. Технические условия на подключение к тепловым сетям МУМ ЖКП «Сахарово» были выданы ООО ФинансИнвест и ООО «Лидер».

Не получив встречного исполнения обязательств по договорам технологического присоединения к тепловым сетям № 03 от 02.10.2008, № 04 от 08.10.2008, № 05 от 10.11.2008 ООО «ПроектИнвест-2» обратилось в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Мамулино-энерго», Муниципального образования город Тверь в лице администрации города Твери.

Требования ООО «ПроктИнвест-2» были удовлетворены в полном объеме за счет ООО «Мамулино-энерго»: решениями Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2012 по делу № А66-12580/2011 взыскано 2 700 000 руб., от 27.07.2012 по делу № А66-11538/2011 взыскано 4 000 000 руб., от 02.08.2012 по делу № А66-10842/2011 - 4 000 000 руб. Решения суда вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2011 по делу А66-13114/2010 ООО «ПроектИнвест-2» отказано в удовлетворении требований, предъявленных к МУМ ЖКП «Сахарово» о принятии обязательств ООО «Мамулино-энерго» путем подписания соглашения к договору технологического присоединения к тепловым сетям от 02.10.2008 № 3 на условиях замены исполнителя на Предприятие по договору с ООО «Мамулино-энерго». При этом суд признал договор № 3 от 02.10.2008 незаключенным.

Полагая, что за период эксплуатации муниципального имущества по договору от 01.11.2006 № 2 имущество было улучшено, его стоимость увеличилась, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 16 292 639 руб., составляющих сумму перечисленных денежных средств ООО «Мамулино-энерго» по договорам подряда на проведение работ по модернизации муниципального имущества во исполнение обязательств перед ООО «ПроектИнвест-2». Ответчик по делу определен истцом с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пункт 1 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, органы местного самоуправления должны организовать процесс оказания коммунальных услуг населению, однако сами органы местного самоуправления не оказывают такие услуги и не являются ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что переданное ООО «Мамулино» в эксплуатацию ООО Мамулино-энерго» по договору от 01.11.2006 № 2 имущество, являлось муниципальной собственностью.

Вместе с тем, согласно договору хранения от 01.11.2006 № 69, заключенный между Департаментом управления имуществом и ООО «Мамулино», хранитель обязан лично осуществлять хранение, а временная передача имущества на хранение третьему лицу возможна с письменного согласия поклажедателя (пункт 2.1.2).

В материалы дела не представлено доказательств согласования с собственником муниципального имущества вопроса передачи в эксплуатацию ООО «Мамулино-энерго» имущества, переданного на хранение ООО «Мамулино» по указанному договору хранения.

Действия ООО «Мамулино» по передаче хранимого муниципального имущества в эксплуатацию ООО «Мамулино-энерго» противоречат как условиям договора хранения от 01.11.2006 № 69 так и нормам статей 893, 895 ГК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор от 01.11.2006 № 2 недействительной сделкой в связи с его несоответствием закону.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключив с ООО «ПроектИнвест-2» договоры технологического присоединения к тепловым сетям, ООО «Мамулино-энерго» действовало по существу на свой страх и риск, так как не имело на это законных оснований, поскольку на момент заключения договоров не являлось лицом, владеющим на законных основаниях комплексом муниципального имущества, является правильным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств улучшения спорного имущества.

Доводы ООО «Мамулино-энерго» о том, что денежные средства в размере 16 292 639 руб. 21 коп. направлены на улучшение муниципального имущества суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и документально не подтвержденными.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку, как договорам, заключенным между ООО «Мамулино-энерго» и ООО «ПроектИнвест-2», так и договорам, заключенным ООО «Мамулино-энерго» с ООО «Вест-центр», ООО «Теплоавтоматика», ООО «Строймонтаж», ООО «Профессионал», ООО «Мир+М».

При рассмотрении дел № А66-12580/2011, № А66-11538/2011, № А66-10842/2011 ООО «Мамулино-энерго» надлежащие доказательства выполнения своих обязательств по осуществлению технологического присоединения, вытекающих из договоров , заключенных с ООО «ПроектИнвест-2», суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

В связи с этим суд пришел к выводам о том, что ООО «Мамулино-энерго» обязательства по договорам по осуществлению технологического присоединения, заключенным с ООО «ПроектИнвест-2», не исполнило и взыскал с ООО «Мамулино-энерго» денежные средства, перечисленные заказчиком по данным договорам.

Таким образом, доказательств улучшения истцом имущества ответчика в рамках договоров по осуществлению технологического присоединения, не представлено.

Утверждение истца о том, что проведенные работы по договорам работы улучшили в техническом состоянии муниципальное имущество материалами дела не подтверждено.

Из акта приема-передачи имущества от 20.05.2010 между ООО «Мамулино» и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами не следует, что оборудование с указанием «нов.обор.» установлено ООО Мамулино-энерго».

Доказательств, какое оборудование установлено ООО Мамулино-энерго», какова его стоимость, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом иск не обоснован ни по праву, ни по размеру.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Мамулино-энерго» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года по делу № А66-12604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мамулино-энерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мамулино-энерго» (ОГРН <***>, место нахождения: 170027, ул. Касьянова, д. 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко