Постановление № 14АП-4791/19 от 03.07.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Галушка А.О. по доверенности от 20.12.2018                        № 3558/Д,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблоковой Наталии Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года по делу № А13-7312/2018 ,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>;    далее - Компания) о взыскании 1 966 500 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 30 апреля 2019 года в удовлетворении требований истца отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что пункт 3.6.8 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 в настоящем случае применим быть не может, как ничтожное условие договора, противоречащее закону. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не доказал, что пожар произошел в силу внутренних по отношению к транспортному средству (далее – ТС) причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы истца, считают решение суда законным и обоснованным.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - оРоссийской Федерации АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 06.07.2016 Предпринимателем (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО», оформленный страховым полисом серии 2053069 № 200891034, по условиям которого застраховано транспортное средство VolvoFM, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 919 ТС35, по риску КАСКО (ущерб и угон), страховая сумма - 1 966 500 руб., срок страхования с 00 час 00 мин 07.07.2016 по 23 час 59 мин 06.07.2017.

В результате пожара, произошедшего 25.06.2017 (акт о пожаре от 25.06.2017), застрахованный автомобиль получил повреждения (акт осмотра транспортного средства от 29.06.2017).

Считая произошедшее событие страховым случаем, Предприниматель обратился в Компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Ответчик 15.11.2017 направил истцу письмо, в котором сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Полагая указанный отказ незаконным и необоснованным, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 434  929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), пришел к верному выводу о том, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

В рассматриваемой ситуации договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее - Правила страхования).

Правила страхования страхователю разъяснены, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу статьи 943 ГК РФ.

Согласно пункту  3 статьи 10 Закона об организации страхового дела под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, предусмотрен исчерпывающий перечень страховых рисков.

Согласно пункту 3.1.1.2 Правил страхования «пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны договорились, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения (пункт 1.6.21 Правил страхования).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.6.8 Правил страхования не является страховым случаем событие, связанное с повреждением или гибелью застрахованного ТС и/или ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС и т.д.), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС.

Согласно пункту 13.1.4 Правил страхования, если заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с пунктами 3.4 - 3.6 настоящих Правил, Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения.

В целях определения причины возникновения пожара для возможности квалификации события в качестве страхового случая определением суда от 19.07.2018 назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какова техническая причина возникновения пожара ТС «Вольво»,        г.р.з. Т 919 ТС 35, произошедшего 25.06.2017?

Где находился очаг пожара, произошедшего 25.06.2017, - внутри или вне ТС «Вольво», г.р.з. Т 919 ТС 35?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 23.01.2019 причиной пожара послужило возгорание дизельного топлива в результате попадания его на высоконагретую поверхность частей (или части) системы выпуска отработавших газов вследствие разгерметизации топливной системы; определено, что (наиболее вероятно) очаг пожара располагался в области расположения системы выпуска отработавших газов: от выпускного коллектора до устройства переключения отвода отработавших газов на кузов, то есть очаг пожара охватывал правую заднюю нижнюю часть моторного отсека и область за нижней правой частью кабины автомобиля. Таким образом, очаг пожара находился внутри транспортного средства.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение на предмет относимости и допустимости, признал заключение соответствующим установленным требованиям и правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств возникновения пожара в силу внутренних по отношению к ТС причин не принимается апелляционным судом.

Как указано выше, из заключения судебной экспертизы следует, что причиной пожара послужило возгорание дизельного топлива в результате попадания его на высоконагретую поверхность частей (или части) системы выпуска отработавших газов вследствие разгерметизации топливной системы.

По мнению судебной коллегии, разгерметизацию топливной системы надлежит отнести к неисправности оборудования, что исключает возможность квалификации произошедшего события в качестве страхового случая.

Ссылка истца на ничтожность пункта 3.6.8 Правил страхования не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых сделка может быть признана ничтожной, а именно сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В материалах дела не усматривается наличие возражений истца в отношении содержания Правил страхования при заключении договора, с иском о признании сделки недействительной Предприниматель не обращался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года по делу № А13-7312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: Вологодская обл., Вологодский р-н,                           п. Сосновка, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.