Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Северодвинска Архангельской областина решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 20 октября 2006 года (судья Ипаев С.Г.) позаявлению прокурора города Северодвинска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

прокурор города Северодвинска обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11266/2006-26 прокурору отказано в удовлетворении данного заявления.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению прокурора, сотрудники милиции, проводившие проверку, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (далее – Закон «О милиции») пресекали административное правонарушение, кроме этого полагает, что при рассмотрении его заявления не подлежал применению Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) от 08.08.2001 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ). Согласно пункту 22 Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, веденной в действие Постановлением Госстандарта России 30.07.2002 № 64 (далее – Номенклатура), изделия хозяйственного обихода из пластмасс подтверждается исключительно путем обязательной сертификации.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Инспекторами отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД города Северодвинска акт проверочной закупки 21.09.2006 вынесен незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статьей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, отделом милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД города Северодвинска 21.09.2006 проведена проверка соблюдения законодательства о сертификации в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной в магазине «Универсам» по адресу: <...>. В ходе проверки выявлен факт реализации мыльницы настольной и рожка для обуви, на которых отсутствовала маркировка знаком соответствия. Протоколом изъятия от 21.09.2006 изъяты 5 мыльниц и 13 рожков для обуви, не маркированных знаком соответствия. На основании материалов проверки прокурор города Северодвинска вынес постановление от 27.09.2006г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 19.19 КоАП.

Считая факт совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения установленным, прокурор в соответствии со статьей 23.1 КоАП обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием полномочий сотрудников милиции на проведение проверок при отсутствии письменного распоряжения (постановления) руководителя, а также тем, что допускается нанесение знака соответствия на тару или упаковку товара. Кроме этого в перечне товаров, подлежащих обязательной сертификации по ГОСТ Р 50962 – 96, подлежащих обязательной сертификации, отсутствует наименование такого товара как рожки для обуви.

Апелляционная инстанция такой вывод суда считает ошибочным.

Ссылка судом первой инстанции на Закон № 134-ФЗ в данном случае недопустима, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными ими государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме этого согласно пункту 3 статьи 1 этого Закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия.

21.09.2006 сотрудники отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД города Северодвинска действовали в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О милиции», которым на них возложена прямая обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений.

Кроме этого, в силу части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащей обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, согласно названной норме права основанием для привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия.

В рассматриваемом случае отдел милиции на реализуемом товаре (мыльнице и рожке для обуви) выявил отсутствие маркировки знаком соответствия продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон).

Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Следовательно, наличие сертификата соответствия (или декларации соответствия) на продукцию не исключает обязательного нанесения знака соответствия на саму продукцию (тару, упаковку).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (в редакции от 17.12.2005 № 775) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В раздел "Хозяйственные товары" данного Перечня включены изделия хозяйственно-бытового назначения как товары, подлежащие обязательной сертификации. В рассматриваемом случае в соответствии с А.7.1 ГОСТ Р 50962-96 «Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс» на реализуемом товаре (мыльнице) либо на его таре, упаковке должна иметь место маркировка знаком соответствия.

Вместе с тем не установлено требование маркировки знаком соответствий такого наименования товара как рожок для обуви, поскольку он отсутствует в названном ГОСТ Р 50962-96, в связи с чем отсутствие знака соответствия при его реализации не может быть вменена предпринимателю.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП предприниматель несет административную ответственность как должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП, а именно реализация сертифицированной продукции без знака соответствия апелляционная инстанция считает установленным и подтвержденным представленными материалами.

Наличие в материалах дела (л.д.25) целлофанового пакета с бумажным стиком (этикеткой) не может являться доказательством наличия маркировки на упаковке мыльницы, поскольку судом первой инстанции не дана его оценка, этот вопрос не исследовался, кроме этого из акта проверочной закупки, протокола изъятия вещей и документов от 21.09.2006, протокола показаний свидетеля ФИО2 от 21.09.2006, являющейся продавцом у предпринимателя, следует, что мыльница реализована без упаковки со знаком соответствия, и на самой мыльнице данный знак отсутствовал. Предприниматель не представил доказательств того, что вышеназванный пакет является упаковкой этой мыльницы.

Таким образом, в действиях предпринимателя ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление) в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Административное правонарушение совершено предпринимателем ФИО1 21.09.2006. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истекает 20.11.2006г, следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции – 20.10.2006 - срок не истек. Однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 06.12.2006 – срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе вынести постановление по административному делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением давностного срока.

На основании изложенного, решение суда от 20.10.2006 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2006 года по делу № А05-11266/2006-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Северодвинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

судьи

В.А. Богатырева

Н.Н. Осокина