Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2007 года по делу № А44-2312/2007 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л :

прокурор Чудовского района Новгородской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Новгородское отделение филиала по Северо-Западному федеральному округу «Федеральный лицензионный центр при Росстрое».

Решением суда требования прокурора удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствуют опубликованные в установленном порядке правовые акты, которые дают понятие капитального ремонта. Указывает, что он не осуществлял строительства или реконструкции здания при замене деревянных окон на пластиковые. Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Новгородское отделение филиала по Северо-Западному федеральному округу «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Чудовского района Новгородской области проведена проверка по факту осуществления предпринимателем ФИО1 строительных работ. В ходе проверки выявлено, что предпринимателем на основании договора подряда от 11.07.2007 с ООО «Люмар» производился ремонт магазина по адресу: <...>, - включая замену витражей на кирпичную кладку и установку пластиковых окон. На основании договора подряда от 20.07.2007 с ФИО2 предприниматель выполнял отделку оконного откоса пластиковой панелью в квартире по адресу: <...>.

Прокурор, считая, что в нарушение требований пункта 101.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) и пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее – Положение о лицензировании), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» осуществление вышеперечисленных работ проводилось предпринимателем ФИО1 в отсутствие лицензии, по результатам проверки 03.09.2007 вынес постановление от 03.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 101.2 части 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Согласно данному положению лицензируется деятельность, осуществляемая юридическими лицами независимо от организационно - правовой формы и индивидуальными предпринимателями (при осуществлении строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения).

В соответствии с пунктом 1 названного положения деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее именуется - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно - монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно - технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика – застройщика.

Председателем Госстроя России 07.10.2002 года утвержден Состав видов деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям, лицензирование которых отнесено к компетенции Госстроя России. В соответствии с данным актом лицензированию подлежат общестроительные работы, каменные работы, монтаж легких ограждающих конструкций, в том числе оконные и дверные блоки, пространственные конструкции из алюминиевого профиля, профиля ПВХ, стеклопластика, иных полимерных и комбинированных материалов, а также изоляционные и отделочные работы.

Работы, выполняемые предпринимателем: замена витражей на кирпичную кладку, установка пластиковых окон, отделка оконного откоса пластиковой панелью, - относятся к работам, предусмотренным пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Названное положение опубликовано в установленном законом порядке.

В связи с тем, что лицензия на выполнение вышеуказанных работ предпринимателем не получена, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют опубликованные в установленном порядке правовые акты, которые дают понятие капитального ремонта, то есть перечень работ, которые относятся к капитальному ремонту, реконструкции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку выполняемые предпринимателем работы относятся к работам, предусмотренным Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Доказательства обратного заявителем не представлены.

В соответствии с разделом 5 ГОСТ 27751-88 с изменениями, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 21.12.93 N 18-54 для учета ответственности зданий и сооружений, характеризуемой экономическими, социальными и экологическими последствиями их отказов, устанавливаются три уровня: I - повышенный, II - нормальный, III - пониженный.

Повышенный уровень ответственности установлен для зданий и сооружений, отказы которых могут привести к тяжелым экономическим, социальным и экологическим последствиям (резервуары для нефти и нефтепродуктов вместимостью 10000 м3 и более, магистральные трубопроводы, производственные здания с пролетами 100 м и более, сооружения связи высотой 100 м и более, а также уникальные здания и сооружения).

Нормальный уровень ответственности установлен для зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения).

Пониженный уровень ответственности установлен для сооружения сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения).

Из материалов дела видно, что спорные работы выполнялись на объектах, не относящихся к третьему уровню опасности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2007 года по делу № А44-2312/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина