Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Наш дом» муниципального образования «Алексеевское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2006 года (судья Бушева Н.М.) по иску муниципального предприятия «Теплоснаб» муниципального образования «Красноборский район» Архангельской области к муниципальному предприятию «Наш дом» муниципального образования «Алексеевское» о взыскании 191 275 руб. 43 коп,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Теплоснаб» муниципального образования «Красноборский район» Архангельской области (далее - МП «Теплоснаб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Наш дом» муниципального образования «Алексеевское» (далее - МП «Наш дом») о взыскании 191 275 руб. 43 коп. задолженности по договору от 01.02.2006 № 77 за услуги по утилизации отходов от производственной деятельности ответчика, оказанные в период с февраля по июль 2006 года включительно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области исковые требования удовлетворены, с МП «Наш дом» в пользу МП «Теплоснаб» взыскано 191 275 руб. 43 коп. долга, 5 325 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МП «Наш дом» с судебным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор от 01.02.2006 № 77 является недействительным, поскольку подпись руководителя МП «Наш дом» не заверена печатью организации, отсутствуют юридический адрес и банковские реквизиты, не согласована цена. Суд, учитывая услуги только за период с февраля по июль 2006 года, взыскивает с ответчика оплату в полном объеме за период как заявлено в иске по 31.08.2006.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266 - 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МП «Теплоснаб» (исполнитель) и МП «Наш дом» (заказчик) 01.02.2006 заключен договор № 77 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику по его заявке услуги по утилизации отходов от производственной деятельности заказчика в течение срока действия договора, а заказчик оплачивать услуги.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик производит оплату счетов - фактур в срок не позднее десятого числа, следующего за месяцем, в котором выставлен счет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что договор действует с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Стороны согласовали цену договора в размере 108 руб. 40 коп. (в том числе НДС) за 1 куб м. утилизируемых отходов (пункт 4.1).

МП «Теплоснаб» выставило МП «Наш дом» для оплаты следующие счет - фактуры на общую сумму 191 275 руб. 43 коп.:

от 23.03.2006 № 167 на 8 686 руб. 48 коп. за февраль,

от 19.05.2006 № 285 на 44 167 руб. 09 коп. за март,

от 19.05.2006 № 287 на 8 643 руб. 26 коп. за апрель,

от 12.07.2006 № 343 на 44 556 руб. 02 коп. за май,

от 22.08.2006 № 397 на 85 222 руб. 58 коп. за июнь, июль.

МП «Теплоснаб» 29.08.2006 направило МП «Наш дом» претензионное письмо.

В связи с тем, что ответчик выставленные счета - фактуры не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив в совокупности все представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по июль 2006 года истец оказывал ответчику услуги по утилизации отходов в рамках договора от 01.02.2006 на общую сумму 191 275 руб. 43 коп., суммы за услуги выставлены ежемесячно в соответствии с ценой, предусмотренной условиями договора.

Ответчик в августе 2006 года подписал и направил в адрес истца график погашения задолженности по предоставленным услугам по утилизации отходов в заявленной сумме, тем самым подтвердив как факт предоставления услуг по договору, так и факт наличия задолженности в заявленной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя жалобы относительно недействительности договора, поскольку правовых оснований для признания его таковым в порядке применения норм гражданского законодательства, регулирующих недействительность сделок, не усматривается, утверждения об отсутствии в тексте договора реквизитов ответчика и оттиска печати не подтверждаются подлинником договора.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о том, что у истца отсутствует лицензия на выполнение работ, предусмотренных договором, на изменение им в одностороннем порядке условий договора о цене услуг, пришел к выводу о их несостоятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку при заключении договора МП «Наш дом» как заказчик не поставил оплату выполненных работ в зависимость от наличия у истца лицензии, от приемки и подписания сторонами соответствующих актов, согласовал цену договора без представления калькуляции затрат, требование о выполнении истцом данных условия находится за пределами договора от 01.02.2006. Правом на внесение соответствующих изменений в договор ответчик в течение срока действия договора не воспользовался.

Таким образом, правовых оснований для одностороннего отказа от выполнения условий договора у МП «Наш дом» не имеется.

Ссылка подателя жалобы на не соответствие взысканной судом суммы заявленному периоду не подтверждается материалами дела, так как из представленных счет – фактур следует, что указанная сумма задолженности соответствует периоду февраль - июль 2006 года, а в иске допущена опечатка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене либо изменению состоявшегося решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2006 года по делу № А05 – 12043/2006 – 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Наш дом» муниципального образования «Алексеевское» без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи С.В. Козлова

А.В. Романова