Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2006 года (судья Шапран Е.Б.) по иску Муниципального образования «Город Архангельск» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выселении,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.03.2007,

у с т а н о в и л :

Муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в судебном заседании 28.12.2006 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) с требованием о выселении из помещений площадью 89,1 кв. м, расположенных в подвальном помещении дома № 98 по улице Воскресенской в городе Архангельске.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены, Предприниматель выселена из нежилых помещений площадью 89,1 кв.м, расположенных в подвальном помещении дома № 98 по улице Воскресенской в городе Архангельске. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в решении суд не учел, что заключая договор аренды 01.08.2002 истец не являлся фактически собственником помещения, которое в силу статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принадлежало на основе общей долевой собственности всем собственникам квартир дома. В силу статьи 290 ГК РФ и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники квартир и других помещений не вправе выделять и отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество дома. Кроме того, суд не учел обстоятельство, что 10.08.2006 у ответчика заключен договор аренды подвального помещения с общим собранием собственников в соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, продержал полностью, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

МО «Город Архангельск» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2002 между МО «Город Архангельск (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) подписан договор № 350 аренды нежилых помещений общей площадью 90,5 кв.м., расположенных в подвальном помещении №№ 2, 3, в доме № 98 по улице Воскресенская в городе Архангельске согласно поэтажному плану нежилых помещений для использования под фотосалон. Срок действия договора установлен 11 месяцев с возможностью его пролонгации на неопределенный период по правилу установленному пунктом 1.5 договора (листы дела 8-11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер месячной платы за пользование помещениями без учета НДС составляет 2 941 руб. 33 коп.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае возобновления настоящего договора на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом арендатора за два месяца до момента прекращения настоящего договора.

В июне 2006 года была проведена техническая инвентаризация помещений, составлен технический паспорт, по данным которой уточнены номера и площадь помещений, занятых ответчиком, а именно помещениям под фотосалоном присвоены номера 3, 4, 7, 8 и площадь составила 89,1 кв.м.

В связи с отсутствием возражений истца по пользованию арендованными помещениями, указанных в договоре аренды, договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку спорный договор заключен на неопределенный период, то арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца, если иной срок не установлен договором.

Письмом от 31.05.2006 № 006-28/296 арендодатель заявил об отказе от договора аренды и предложил арендатору освободить помещения после прекращения договора и вернуть их по акту приема-передачи (лист дела 12). Поскольку данное письмо было получено Предпринимателем 05.06.2006, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющейся в материалах дела (лист дела 13), то в силу пункта 5.2 договора аренды от 01.08.2002 № 350 он считается прекращенным с 06.08.2006.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

При таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что у Предпринимателя отсутствуют правовые основания пользоваться нежилым помещением, указанным в договоре от 01.08.2002 № 350, договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением на основании части 3 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования МО «Город Архангельск» о выселении Предпринимателя удовлетворены правомерно.

Арендодатель, заключая договор аренды, сохраняет за собой право собственности на арендованное имущество.

Подвальные помещения общей площадью 296,1 кв.м в доме № 98 по улице Воскресенской в городе Архангельске, в том числе и те, где располагается фотосалон Предпринимателя, являются собственностью МО «Город Архангельск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2006 серия 29-АК № 131066 (лист дела 33).

Регистрация перехода прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации и в силу статьи 131 ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, обязан удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела на основании доказательств, имеющихся в деле, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, являются бездоказательными и опровергаются имеющимися материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2006 года по делу № А05-12305/2006-30 оставить без изменения, апелляционную

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

Е.В. Носач