Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 октября 2006 года (судья Пугачев А.А.) по делу № А66-4740/2006 по заявлению закрытого акционерного общества «АТС» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Винея», товарищества собственников жилья «Дельфин»,

при участии от ЗАО «АТС» ФИО1 по доверенности от 10.04.2006, от Управления ФИО2 по доверенности от 01.12.2006,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «АТС» (далее – ЗАО «АТС», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тверской области о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 7.8 кв.м., расположенное в пятом подъезде между первым и вторым этажами по адресу <...> Октября д. 13 и об обязании Управления произвести данную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 6 октября 2006 года по делу № А66-4740/2006 отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 07.04.2006 в государственной регистрации ЗАО «АТС» права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 7.8 кв.м. , расположенное в пятом подъезде между первым и вторым этажами дома по адресу <...> Октября д.13, признан недействительным. Суд обязал УФРС по Тверской области произвести требуемую регистрацию. ЗАО «АТС» возвращена госпошлина в сумме 2000 руб., перечисленная платежным поручением №900 от 02.05.2006.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) с решением суда не согласилось, просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил разъяснения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Тверь от 07.02.2006 № 66 и от 14.02.2006 № 381, согласно которым спорное нежилое помещение является частью лестничной клетки и не может быть предоставлено для использования третьим лицам. В акте государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.07.2003 года также отсутствуют данные о приемке в эксплуатацию спорного нежилого помещения. Полагает, что исходя из того, что межквартирные лестничные площадки и лестницы в многоквартирных домах являются общей долевой собственностью домовладельцев, данные помещения не могут являться самостоятельным предметом различного рода сделок. Полагает, что суд первой инстанции не указал в решении, какие нормы действующего законодательства были нарушены Управлением решением об отказе в государственной регистрации.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу в судебном заседании.

ЗАО «АТС» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считают, что Обществом были представлены в Управление все необходимые документы для регистрации права собственности на спорное нежилое помещения. Ссылаются на пункт 9 Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14.07.2003, в соответствии с которым государственной приемочной комиссии была предъявлена документация в полном объеме, предусмотренном СНиП 3.01.04-87, перечисленная в приложении к настоящему акту. Сведения о нежилых помещениях, принятых государственной приемочной комиссией, представлены в справке БТИ от 17.03.2003, описывающей спорное нежилое помещение. В связи с чем, по мнению Общества, данные технические помещения были приняты комиссией. Считает, что в проектную документацию были внесены изменения по спорному нежилому помещению и должным образом согласованы.

ООО «Винея» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ЗАО «АТС», изложенные последним в отзыве на апелляционную жалобу.

ТСЖ «Дельфин» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления. Считает, что при сдаче дома государственной комиссии спорное нежилое помещение как отдельно изолированное отсутствовало. ООО «Винея» не согласовывало с заказчиками по договорам долевого строительства изменения в проектную документацию.

ООО «Винея» и ТСЖ «Дельфин» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой и инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норма материального права.

Как видно из материалов дела, ЗАО «АТС» обратилось в Управление с заявлением от 20.10.2005 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 7.8 кв.м., расположенное в пятом подъезде между первым и вторым этажами по адресу <...> Октября д. 13, приобретенного на основании договора о долевом участии в строительстве помещения от 18.04.2002.

Управление 07.04.2006 приняло решение об отказе Обществу в государственной регистрации права на указанное нежилое помещение на основании пункта 2 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон).

Статьей 19 Закона установлено, что государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. При этом, государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

В данном случае, исходя из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном дома принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы. В связи с чем, у Управления возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права нежилого помещения, расположенного в пятом подъезде между первым и вторым этажами.

Для получения дополнительных сведений, Управление направило в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери запросы от 10.11.2005 № 02/187/2005-195/19-3807, от 06.02.2006 № 02/187/2005-195/19-393, в которых просило дать заключение о том, является спорное нежилое помещение частью лестничной клетки и обслуживает более одной квартиры в жилом доме или является помещением, имеющим самостоятельное значение, а также сообщить о назначении указанного помещения в момент утверждения проектно-сметной документации по дому.

В связи с чем, Управление в соответствии со статьей 19 Закона приостановило регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение, о чем направило Обществу сообщение от 08.11.2005 за № 02/187/2005-195/3928.

В ответах на запросы Управления, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Твери сообщило, что спорное нежилое помещение было предназначено для размещения мусоропровода и является частью лестничной клетки. Данное помещение не может быть присоединено к какой-либо одной квартире или предоставлено для использования третьими лицами, поскольку на праве долевой собственности принадлежит всем собственникам квартир данного подъезда, а также находится на пути к эвакуации.

С учетом данных ответов, Управление отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным данный отказ Управления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действующего на момент заключения договора о долевом участии в строительстве спорного помещения, установлено, что общим имуществом кондоминиума являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования.

Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», действующего на момент заключения договора на долевое участие, под кондоминиумом понимается единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.

При этом под помещением понимается единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания, иной связанный с жилым зданием объект недвижимости), выделенная в натуре, предназначенная для самостоятельного использования для жилых, нежилых и иных целей, находящаяся в собственности граждан или юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Общее имущество - это части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; находятся в общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев).

Согласно статье 7 данного Закона общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

В соответствии со статьей 8 Закона № 72-ФЗ общее имущество в кондоминиуме не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме.

В данном случае, как следует из материалов дела ООО «Винея» осуществляло строительство 4 и 5 секции – 69 квартир жилого дома по ул. 15 лет Октября, 13, Московского района.

Соответственно, ООО «Винея» не имело право отчуждать отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме, межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы жилого дома, так как они являются общим имуществом в кондоминиуме.

Следовательно, договор, заключенный ООО «Винея» с ЗАО «АТС» о долевом участии в строительстве помещения площадью 7,6 кв.м., расположенном в пятом подъезде, между первым и вторым этажами, не соответствует требованиям Федерального Закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» и Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики».

Как указано выше, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Твери в ответах на запросы Управления также подтвердило, что спорное нежилое помещение было предназначено для размещения мусоропровода и является частью лестничной клетки. Данное помещение не может быть присоединено к какой-либо одной квартире или предоставлено для использования третьими лицами, поскольку на праве долевой собственности принадлежит всем собственникам квартир данного подъезда, а также находится на пути к эвакуации.

В соответствии со статьей 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, указанный договор не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и не может являться документом, устанавливающим наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.

Также в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 4 и 5 секций жилого дома по ул. 15 лет Октября от 14.07.2003 не содержится информации о наличии в составе дома как его самостоятельной части спорного нежилого помещения, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Представленные справки ДФГУП «Тверьтехинвентаризация» от 17.03.2002, 03.04.2003, 18.12.2003 также не содержат информации о наличии в составе дома как самостоятельной части спорного нежилого помещения, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. В указанных справках имеются данные о наличии технических помещений к квартирам и между этажами, которые в соответствии с указанными выше нормами относятся к общей долевой собственности домовладельцев.

В связи с изложенным, Управление обоснованно отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Тверской области от 6 октября 2006 года по делу № А66-4740/2006 следует отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

При подаче заявления ЗАО «АТС» уплатило по платежному поручению от 02.05.2006 № 900 госпошлину в сумме 2000 руб., на возврат которой судом первой инстанции выдана справка от 24.10.2006.

При подаче апелляционной жалобы, Управление уплатило госпошлину в сумме 1000 руб., при этом оно в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от ее уплаты.

С учетом изложенного, Управлению подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 1000 руб., а также с учетом удовлетворения апелляционный жалобы Управления и отказом Обществу в удовлетворении заявленных требования, с ЗАО «АТС» подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 6 октября 2006 года по делу № А66-4740/2006 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области - удовлетворить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «АТС» о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 7.8 кв.м., расположенное в пятом подъезде между первым и вторым этажами по адресу <...> Октября, д. 13, и об обязании Управления произвести данную регистрацию отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АТС» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3000 руб.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2006 № 2465.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Н.В. Мурахина

Т.В. Виноградова