Постановление № 14АП-4893/2007 от 13.12.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2007 года                 г. Вологда                          Дело № А05-9441/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 13 декабря 2007 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В.,      Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по                                    г. Северодвинску управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2007 года по делу № А05-9441/2007 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие (далее – предприятие, Северодвинское МПАТП) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 09.07.2007 о взыскании исполнительского сбора при участии заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Нордойл» (далее – ООО «Нордойл»).

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2007 года по делу № А05-9441/2007 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.07.2007 о взыскании исполнительского сбора в сумме 697 886 рублей 35 копеек признано недействительным.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по                                    г. Северодвинску управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной его отменить, ссылаясь на то, что постановлениеот 09.07.2007 о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом.

Предприятие в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «Нордойл» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2007 года Арбитражный суд Архангельской области выдал исполнительный лист № 1/0088501 о взыскании с Северодвинского МПАТП в пользу ООО «Нордойл» основного долга в сумме 9 559 140 рублей, пеней в сумме 410 665 рублей, всего в сумме 9 969 805 рублей.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 15 июня 2007 года вынесено постановление              о возбуждении исполнительного производства № 26/23782/88/27/2007, Северодвинскому МПАТП установлен пятидневный срок для добровольной уплаты указанной суммы долга.

09 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % взыскиваемой суммы, а именно в сумме 697 886  рублей 35 копеек (9 969 805 х 7%). Основанием вынесения данного постановления послужило неисполнение предприятием в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997       № 119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 названного Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона 21.07.1997     № 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, в силу пункта 1 статьи 88 Федерального закона 21.07.1997 № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В постановлении должны быть указаны: дата и место вынесения постановления; должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление; рассматриваемый вопрос; основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу; порядок и срок обжалования постановления (пункт 2 статьи 88 Федерального закона 21.07.1997 № 119-ФЗ).

В постановлении от 09.07.2007 о взыскании исполнительского сбора лицом, его вынесшим, указана судебный пристав-исполнитель ФИО2

Однако из материалов дела следует, что фактически названное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 ссылается на то, что могла подписывать оспариваемое постановление за ФИО2, поскольку на основании распоряжения начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава г. Северодвинска исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 на период нахождения ее в отпуске.

Действительно, из материалов дела следует, что распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава г. Северодвинска от 01.07.2007 № 52 на время отпуска судебного пристава-исполнителя               ФИО2 ее должностные обязанности с 09.07.2007 возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Вместе с тем в нарушение пункта 2 статьи 88 Федерального закона 21.07.1997 № 119-ФЗ в постановлении от 09.07.2007 о взыскании исполнительского сбора не указаны фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя ФИО1

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, принятого с нарушением требований статьи 88 Федерального закона 21.07.1997 № 119-ФЗ, является правильным.

При этом на законность указанного постановления не влияет тот факт, что оно утверждено старшим судебным приставом отдела судебныхприставов по г. Северодвинску.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при принятии решения арбитражный суд исследовал обстоятельства и доводы, не заявленные предприятием в ходе судебного разбирательства по данному делу, не соответствуют действительности. Протоколом судебного заседания от 04.10.2007 подтверждается, что представителем предприятия заявлено о том, что постановление, вынесенное одним лицом, а подписанное другим, противоречит статье 88 Федерального закона 21.07.1997 № 119-ФЗ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2007 года по делу № А05-9441/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по                                    г. Северодвинску управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ю. Пестерева

Судьи                                                                                    Т.В. Виноградова

                                                                                      Н.Н. Осокина