Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесопромышленное товарищество «Лесозавод № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2007 года (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лесопромышленное товарищество «Лесозавод № 3» (далее – ОАО «Лесозавод № 3», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании недействительным акта по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства от 10.05.2007 № 06-36/31.07, вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) в части предписания ОАО «Лесозавод № 3» произвести расчеты и оплату за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по эпизоду доначисления платы в общей сумме 10 728 010 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 09 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным указанного выше акта в оспариваемой части отказано.

ОАО «Лесозавод № 3» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ОАО «Лесозавод № 3» – без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «Лесозавод № 3» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управлением проведена проверка ОАО «Лесозавод № 3» по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, в том числе проверка расчетов и внесение обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 10.05.2007 № 06-36/31.07.

При проверке Управление пришло к выводу о том, что общество в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 не доначислило и не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 10 842 781 руб. 99 коп., что отражено в пункте 3.3 акта от 10.05.2007 и пункте 7 его предписывающей части.

Общество представило Управлению замечания на указанный выше акт проверки от 18.05.2007 № 06-38-707, содержащие возражения относительно суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, доначисленной Управлением по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства.

По результатам рассмотрения замечаний общества Управление частично с ними согласилось, на что указало в своем письме от 13.06.2007 № 06-11/1632, в связи с чем плата за негативное воздействие на окружающую среду составила 10 728 010 руб. 01 коп.

Считая указанный акт незаконным в части доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 10 728 010 руб. 01 коп., ОАО «Лесозавод № 3» оспорило его в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым актом обществу доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2004 год в сумме 553 927 руб. 43 коп. за размещение последним в 2004 году отходов в общем объеме 200,52 куб. м на свалке твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на основании заключенных с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» по уборке города» (далее – МУП «САХ») договоров на планово-регулярную уборку ТБО, а также за размещение обществом в 2004 году отходов в общем объеме 5235 куб. м на свалке ТБО на основании заключенных с МУП «САХ» договоров на отпуск талонов на ТБО, оказание услуг автотранспортом и спецтехникой (приложения № 1 к акту проверки, т.1, л. 77-78).

Общество, оспаривая доначисление указанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, ссылается на то обстоятельство, что оно не является природопользователем, осуществлявшим загрязнение природной среды, поскольку отходы, образовавшиеся в процессе его производственной деятельности, на основании указанных выше договоров на планово-регулярную уборку ТБО и на отпуск талонов на ТБО, оказание услуг автотранспортом и спецтехникой размещались на свалке ТБО не обществом, а другим лицом (МУП «САХ»). Последнее, по мнению заявителя, и является лицом, осуществлявшим загрязнение природной среды и, соответственно, обязанным вносить палату за негативное воздействие на окружающую среду.

Заявитель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании приводят те же доводы.

Отклоняя требования общества по указанному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон «Об охране окружающей среды») негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 указанного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Понятие входящего в состав установленного названной правовой нормой такого вида негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, дано в статье 1 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон «Об отходах производства и потребления») и определяется как хранение и захоронение остатков сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товаров (продукции), утративших свои потребительские свойства.

Довод общества о том, что в 2004 году отходы в общем объеме 200,52 куб. м., размещенные на свалке ТБО на основании заключенных с МУП «САХ» договора на планово-регулярную уборку ТБО от 21.05.2001 № 2474 (т.1, л.167-169), а также в общем объеме 5235 куб. м, размещенные на свалке ТБО на основании договора на отпуск талонов на ТБО от 28.10.2004 № 212/7 (т.1, л. 170, 171), размещало не общество (а, возможно, МУП «САХ»), не подтверждается материалами дела и не может быть принят судом во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что указанные отходы на основании заключенных ОАО «Лесозавод № 3» с МУП «САХ» договоров размещались на свалке ТБО названным предприятием, не освобождает общество от установленной статьями 21 и 23 Закона «Об отходах производства и потребления» и приведенными выше законоположениями обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы (в общем объеме 200,52 куб. м, размещенные на свалке ТБО на основании заключенных с МУП «САХ» договоров на планово-регулярную уборку ТБО, а также в общем объеме 5235 куб. м, размещенные на свалке ТБО на основании заключенных с МУП «САХ» договоров на отпуск талонов на ТБО) принадлежало обществу и не было передано другому лицу. Заключение обществом с МУП «САХ» указанных выше договоров и передача отходов для вывоза на свалку ТБО не свидетельствует о том, что оно утратило какие-либо вещные права на указанные отходы. Исходя из содержания указанных договоров их предметом является лишь деятельность по перемещению этих отходов на свалку ТБО, а не передача обществом каких-либо вещных прав на отходы другому лицу.

Кроме того, как видно из условий договоров на планово-регулярную уборку ТБО от 21.05.2001 № 2474 (от 01.07.2005 № 2474), заключенных обществом с МУП «САХ», процедуре вывоза отходов с территории общества предшествовала обязанность общества как заказчика по указанным договорам предварительно обеспечить сбор и хранение отходов производства и потребления в мусоросборниках соответствующего образца на специально оборудованных площадках общества (пункт 2.2.2 раздела 2.1 и пункт 2.2.2 раздела 2.2 договоров).

Таким образом, до момента осуществления вывоза отходов на свалку ТБО общество производило их складирование и хранение на указанных площадках, что в соответствии с приведенными выше положениями Закона «Об отходах производства и потребления» представляло собой не что иное, как их временное размещение.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил требование заявителя о признании недействительным оспариваемого акта Управления в части доначисления обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду по указанном эпизоду.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым актом обществу доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2004 год в сумме 217 671 руб. 30 коп. за размещение обществом в 2004 году отходов в общем объеме 5235 куб. м на свалке ТБО на основании заключенных с МУП «САХ» договоров на отпуск талонов на ТБО, оказание услуг автотранспортом и спецтехникой.

Общество, оспаривая доначисление указанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, ссылается на то обстоятельство, что оно не являлось природопользователем, осуществлявшим загрязнение природной среды, поскольку отходы, образовавшиеся в процессе производственной деятельности заявителя, на основании указанных выше договоров на отпуск талонов на ТБО, оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, размещались на свалке ТБО не обществом, а другим лицом (МУП «САХ»). Последнее, по мнению общества, и является лицом, осуществлявшим загрязнение природной среды и, соответственно, обязанным вносить палату за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд обоснованно отклонил эти доводы заявителя по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, как считает общество, при исчислении указанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду Управлением неправомерно не применен коэффициент 0,3, установленный приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее – Постановление № 344) и подлежащий применению при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению № 344 нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Таким образом, для применения указанного коэффициента необходимо, в частности, чтобы отходы производства и потребления общества были размещены им на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, свалка ТБО, на которую в 2004 году были вывезены отходы общества в указанном выше объеме, не относится к таким специализированным полигонам и промышленным площадкам, поскольку расположена вне пределов промышленной зоны источника негативного воздействия, то есть вне места расположения площадки (территории), на которой обществом ведется деятельность, в результате которой образовались указанные выше отходы, доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил требование заявителя о признании недействительным оспариваемого акта Управления в части доначисления обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду по указанном эпизоду.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым актом Управления обществу доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2004 год в сумме 3 090 939 руб. 84 коп. за размещение обществом в 1-4 кварталах 2004 года отходов в общем объеме 2672 куб. м и плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2005 года в сумме 7 060 618 руб. 57 коп. за размещение обществом в этом периоде отходов в
общем объеме 2014,2 куб. м на свалке коры (приложения № 1 к акту, т. 1, л. 78, 81). Эта свалка коры организована обществом на предоставленном ему в аренду на основании договора аренды земельного участка от 22.12.94 № 1/7мг земельном участке площадью 8,72 га, расположенном в территориальном округе Майская горка города Архангельска.

Общество, оспаривая доначисление указанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, ссылается на то, что Управлением при определении размера указанной платы неправомерно не применен коэффициент 0,3 к базовому нормативу платы, установленный пунктом 4.6 приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.93 (далее – Инструктивно-методические указания), и подлежащий применению при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия при размещении отходов на территориях, принадлежащих природопользователям.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не применилназванныеИнструктивно-методические указания и ограничился рассмотрением коэффициента, предусмотренного Нормативами платы за размещение отходов производства и потребления, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344. По мнению общества, условия применения оспариваемых коэффициентов различны, поэтому считает ошибочным вывод суда первой инстанции об идентичности этих коэффициентов.

Согласно пункту 4.6 приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям (в редакции приказа Госкомэкология РФ от 15.02.2000 № 77) при размещении отходов на территориях, принадлежащих природопользователям, базовый норматив платы умножается на коэффициент 0,3.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае постановлениеПравительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 имеет большую юридическую силу и устанавливает более конкретные условия применения понижающего коэффициента 0,3 к нормативам платы за размещение отходов производства и потребления.

С учетом изложенных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что коэффициент 0,3, указанный в пункте 4.6 Инструктивно-методических указаний, подлежит применению с учетом положений упомянутого выше приложения № 1 к Постановлению № 344 (в котором также указано на применение коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия), является правильным и фактически в указанных выше приложении № 1 к Постановлению № 344 и в Инструктивно-методических указаниях речь идет об одном и том же коэффициенте.

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду доначисления обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициент 0,3 может быть применен лишь при наличии доказательств того, что свалка коры, на которой обществом в 1-4 кварталах 2004 года, в 1-3 кварталах 2005 года были размещены отходы соответственно в общем объеме 2672 куб. м, 2014,2 куб. м, является специализированным полигоном или промышленной площадкой, оборудованной в соответствии с установленными требованиями, и расположена в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Доказательств того, что свалка коры, организованная обществом на предоставленном ему в аренду на основании договора аренды земельного участка от 22.12.1994 №1/7мг земельном участке площадью 8,72 га, расположенном в территориальном округе Майская горка города Архангельска, в установленном порядке оборудована в качестве специализированного полигона или промышленной площадки для размещения отходов производства и потребления обществом, не представлено.

Указанная свалка коры расположена вне пределов промышленной зоны источника негативного воздействия, то есть вне места расположения площадки (территории), на которой обществом ведется деятельность, в результате которой образовались указанные выше отходы.

Кроме того, у общества в 1-4 кварталах 2004 года отсутствовали утвержденные в установленном порядке лимиты на размещение отходов производства и потребления.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при доначислении обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2004 год в сумме 3 090 939 руб. 84 коп., за 2005 год в сумме 7 060 618 руб. 57 коп. отсутствовали основания для применения коэффициент 0,3 к базовому нормативу платы, установленные пунктом 4.6 приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям, является обоснованным.

Кроме того, общество, оспаривая доначисление указанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, ссылается на неправомерное применение Управлением норматива платы, установленного для отходов 4 класса опасности (248,4 руб. за тонну). По мнению общества, в данном случае следовало применить норматив платы, установленный для отходов 5 класса опасности (15 руб. за тонну), поскольку отходы коры следует относить к 5, а не к 4 классу опасности. Заявитель в обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденных приказом министерства природных ресурсов от 02.12.2002 № 786, отходы коры относятся к 4 классу опасности и зарегистрированы в указанном каталоге под кодом 17110101 01 00 4.

Ссылка общества на акт отбора проб от 12.11.2002 № 11, составленный лабораторией аналитического контроля источников загрязнения ФГУ «Северный территориальный фонд геологической информации», не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный документ не является доказательством отнесения отходов коры к 5 классу опасности.

Паспорт опасного отхода, подтверждающего отнесение отходов коры к тому классу опасности, на который указывает общество (то есть к 5 классу опасности), составленный в соответствии с положениями статьи 1, пункта 3 статьи 14 Закона «Об отходах производства и потребления» и приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 785, не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил требование заявителя о признании недействительным оспариваемого акта Управления в части доначисления обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду по указанном эпизоду.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым актом обществу доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду: за 1-3 кварталы 2005 года в сумме 528 976 руб. 86 коп.; за 4 квартал 2005 года – 12 599 руб. 48 коп.; за 1-3 кварталы 2005 года – 171 062 руб. 64 коп.; за 4 квартал 2005 года – 25 руб. 20 коп. за размещение обществом на свалке ТБО на основании заключенных с МУП «САХ» договоров на отпуск талонов на ТБО, оказание услуг автотранспортом и спецтехникой следующего объема отходов: в 1-3 кварталах 2005 года отходов в общем объеме 4105,87 куб. м; в 4 квартале 2005 года отходов – 3774 куб. м; в 1-3 кварталах 2005 года отходов – 3774 куб. м; в 4 квартале 2005 года отходов – 0,5 тонн.

Общество, оспаривая доначисление указанных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, ссылается на то обстоятельство, что оно не являлось природопользователем, осуществлявшим загрязнение природной среды, поскольку отходы, образовавшиеся в процессе производственной деятельности заявителя, на основании указанных выше договоров на отпуск талонов на ТБО, оказание услуг автотранспортом и спецтехникой размещались на свалке ТБО не обществом, а другим лицом (МУП «САХ»). Последнее, по мнению общества, и является лицом, осуществлявшим загрязнение природной среды и, соответственно, обязанным вносить палату за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, общество полагает, что при исчислении указанных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду Управлением неправомерно не применен коэффициент 0,3, установленный приложением № 1 к Постановлению № 344, и подлежащий применению при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Суд обоснованно отклонил эти доводом заявителя по изложенным выше основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым актом обществу доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2005 год в сумме 120 621 руб. 53 коп. за размещение обществом отходов в общем объеме 573,5 куб. м на свалке коры. Эта свалка коры была организована обществом на предоставленном ему в аренду на основании договора аренды земельного участка от 22.12.94 № 1/7мг на земельном участке площадью 8,72 га, расположенном в территориальном округе Майская горка города Архангельска.

Общество, оспаривая доначисление указанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, ссылается на неправомерное применение Управлением норматива платы, установленного для отходов 4 класса опасности (248,4 руб. за тонну). Заявитель полагает, что в данном случае следовало применить норматив платы, установленный для отходов 5 класса опасности (15 руб. за тонну). При этом заявитель исходит из того, что отходы коры следует относить именно к 5 классу опасности.

Суд обоснованно отклонил эти доводы заявителя по изложенным выше основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым актом обществу доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год в суммах 81 497 руб. и 73 коп. за размещение обществом на свалке ТБО на основании заключенных с МУП «САХ»договорам на отпуск талонов на ТБО оказание услуг автотранспортом и спецтехникой следующего объема отходов: 451.87 куб. м и 120 куб. м соответственно.

Общество, оспаривая доначисление указанных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, ссылается на то, что оно не являлось природопользователем, осуществлявшим загрязнение природной среды, поскольку отходы, образовавшиеся в процессе производственной деятельности заявителя, на основании указанных выше договоров на отпуск талонов на ТБО, оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, размещались на свалке ТБО не обществом, а другим лицом (МУП «САХ»), которое, по мнению общества, и является лицом, осуществлявшим загрязнение природной среды и, соответственно, обязанным вносить палату за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, как считает общество, при исчислении указанных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду Управлением неправомерно не применен коэффициент 0,3, установленный приложением № 1 к Постановлению № 344 и подлежащий применению при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Суд обоснованно отклонил эти доводом заявителя по изложенным выше основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым актом обществу доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год в сумме 393 728 руб. 86 коп. за размещение обществом в 2006 году отходов в общем объеме 4800 куб. м (800 машин по 6 куб. м каждая) на свалке коры. Эта свалка коры была организована обществом на предоставленном ему в аренду на основании договора аренды земельного участка от 22.12.1994 № 1/7мг земельном участке площадью 8,72 га, расположенном в территориальном округе Майская горка города Архангельска.

Общество, оспаривая доначисление указанной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, ссылается на неправомерное применение Управлением норматива платы, установленного для отходов 4 класса опасности (248,4 руб. за тонну). По мнению общества, в данном случае следовало применить норматив платы, установленный для отходов 5 класса опасности (15 руб. за тонну), поскольку отходы коры следует относить именно к 5 классу опасности.

Суд обоснованно отклонил эти доводы заявителя по изложенным выше основаниям.

Заявитель также оспаривает доначисление Управлением суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду по указанному эпизоду в связи с неправильным применением Управлением при расчете данной платы коэффициента, установленного статьей 19 Федерального закона от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» (далее – Закон № 189-ФЗ). Общество исходит из того, что отходы коры следует относить к 5, а не 4 классу опасности, и считает, что, поскольку норматив платы за размещение отходов 5 класса опасности установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 № 410, Управлением при расчете платы необходимо было применить коэффициент 1,08, а на 1,3.

Вместе с тем в соответствии со статьей 19 Закона № 189-ФЗ нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные в 2003 году, применяются в 2006 году с коэффициентом 1,3, а нормативы, установленные в 2005 году, – с коэффициентом 1,08.

Поскольку суд пришел к выводу об ошибочности ссылки общества на то, что отходы коры следует относить к 5, а не 4 классу опасности, следовательно, коэффициент, установленный статьей 19 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год», Управлением применен правильно и с учетом того, что нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду для отходов 4 класса опасности установлены в 2003 году Постановлением № 344.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2007 года по делу № А05-8093/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесопромышленное товарищество «Лесозавод № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи А.В. Потеева

Т.В. Виноградова