Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НОВИНТЕХ» ФИО1 по доверенности от 01.03.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» ФИО2 по доверенности от 23.03.2010.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года по делу № А44-1031/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИНТЕХ» (далее – ООО «НОВИНТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» (далее – ООО «Новгородсельстрой») о взыскании 1 286 569 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее – Университет).

Решением суда от 10.06.2010 с ООО «Новгородсельстрой» в пользу ООО «НОВИНТЕХ» взыскано 1 228 287 руб. 89 коп. задолженности и 24 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 9150 руб. 42 коп. прекращено. ООО «НОВИНТЕХ» возвращена государственная пошлина в сумме 183 руб. 96 коп.

ООО «Новгородсельстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение судом требования истца о взыскании стоимости второго этапа работ. Выполненные истцом работы являются дополнительными и не согласованными сторонами при заключении договора. Истцом не соблюден порядок изменения цены договора, предусмотренный нормами гражданского законодательства. Вывод суда о частичном приеме ответчиком работ в счет взаиморасчетов по государственному контракту от 29.03.2006 является неправомерным. Справка о запуске объекта в эксплуатацию подписана генподрядчиком и Университетом без участия представителя ответчика. Направление в адрес ответчика акта выполненных работ не порождает у последнего обязанности по их оплате.

ООО «НОВИНТЕХ» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают доводы подателя жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворении. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворению.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спор возник на основании договора субподряда, следовательно, спорные отношения должны разрешаться между генподрядчиком и субподрядчиком.

Университет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2006 Университет (заказчик) и ООО «Новгородсельстрой» (подрядчик) заключили государственный контракт № 02/ГК-2006, по условиям которого подрядчик обязался в срок до декабря 2010 года выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства объектов, расположенных по ул. Советской Армии в Великом Новгороде: здания общежития, блока обслуживания, столовой, повысительной насосной станции, трансформаторной подстанции – ориентировочно общей стоимостью 123 751 000 руб., при этом в соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик принял на себя обязательство по осуществлению технического надзора за качеством выполняемых работ, ходом строительства объектов.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту ООО «Новгородсельстрой» (генподрядчик) 01.04.2009 заключило с ООО «НОВИНТЕХ» (субподрядчик) договор субподряда № 10, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в 2009 году работы по прокладке локально-вычислительной сети в зданиях первой и второй очереди объекта: «завершение строительства общежития Университета на 535 мест с блоком обслуживания, расположенного по ул. Советской Армии в Великом Новгороде».

Главой 5 договора субподряда от 01.04.2009 предусмотрено, что работы по первой очереди производятся в 7- этажном корпусе с блоком обслуживания и клубом (создание структурированной кабельной системы), работы второй очереди производятся в 9-этажном корпусе.

Пунктом 4.3 договора от 01.04.2009 сторонами согласована ориентировочная стоимость работ первой очереди – 1 331 616 руб. Стоимость работ второй очереди сторонами не была согласована.

Первая очередь работ – 7-этажный корпус с блоком обслуживания и клубом (создание структурированной кабельной системы) выполнена субподрядчиком, принята и оплачена генподрядчиком с подписанием актов выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, истцом были выполненные работы второй очереди на общую сумму 1 741 229 руб. 69 коп.

По платежным поручениям от 27.10.2009 № 1150, от 07.12.2009 № 1364, от 05.04.2010 № 411 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 492 455 руб. 82 коп.

Истец, считая, что ответчик нарушил условия договора субподряда в части оплаты выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и взыскал в пользу ответчика 1 228 287 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора подряда является согласование условия о его предмете, который включает в себя поручаемые подрядчику работы, объем и содержание которых, а также другие предъявляемые к ним требования, в том числе цена работ, определяются в соответствии с технической документацией и сметой (статья 743 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по второму этапу работ договор субподряда от 01.04.2009 нельзя признать заключенным, поскольку содержание поручаемых субподрядчику работ не определено, смета либо иная техническая документация, устанавливающая конкретные виды и объем работ, в материалах дела отсутствуют, иных доказательств их согласования сторонами в деле не имеется.

Однако, поскольку вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по строительству спорного объекта, которые должны регулироваться нормами главы 37 ГК РФ, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ.

Согласно актам от 31.08.2009 и от 30.09.2009 истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по первому и второму этапу второй очереди на общую сумму 512 122 руб. 46 коп.

В связи с окончанием работ по третьему этапу второй очереди истец в одностороннем порядке составил и направил для подписания ответчику акт выполненных работ от 15.12.2009 на сумму 1 229 107 руб. 23 коп.

Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение требования истца о взыскании стоимости работ по данному акту.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку результаты выполненных ООО «НОВИНТЕХ» работ в соответствии с актом от 15.12.2009 были фактически приняты ответчиком в целях осуществления взаиморасчетов по государственному контракту от 29.03.2006, что подтверждается составленным ответчиком актом от 14.12.2009 № 24 с указанием тех же видов, объема и стоимости выполненных работ и направлением его Университету для их приемки, которые указаны в акте истца от 15.12.2009 № 3688.

В судебном заседании первой инстанции 10.06.2010 представитель Университета пояснил, что результат выполненных работ, стоимость которых взыскивает истец, принят Университетом, но не оплачен.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на потребительскую ценность для ответчика результата выполненных работ как исполненных в силу заключенного с Университетом государственного контракта, что свидетельствует о возникновении у ООО «Новгородсельстрой» обязанности по их оплате.

Таким образом, судом установлено, что работы приняты заказчиком, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 228 287 руб. 89 коп.

Ссылка ООО «Новгородсельстрой» в апелляционной жалобе на отсутствие финансирования Университетом дополнительных работ, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

С учетом проведенных взаиморасчетов между сторонами на сумму 20 485 руб. 98 коп., а также оплаты работ в сумме 512 941 руб. 80 коп. с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 1 228 287 руб. 89 коп.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года по делу № А44-1031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородсельстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова