Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самар плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2007 года (судья Крутова Т.А.) об отказе в обеспечении иска,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Самар плюс» (далее – ООО «Самар плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством об обеспечении своего иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее – ООО «Вологодский центр птицеводства») о взыскании 3 980 066 рублей 31 копейки в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением от 08.11.2006 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Самар плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд в противоречие требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

ООО «Вологодский центр птицеводства», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Самар плюс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «Вологодский центр птицеводства» о взыскании 3 980 066 рублей 31 копейки долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель сослался на то, что ответчиком переоформляется на третьи лица техника и другое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, ведется подготовка к процедуре банкротства. Указывает на то, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований ООО «Самар плюс» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на его необоснованность и отсутствие документального подтверждения указанных в нем доводов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО «Вологодский центр птицеводства» в размере суммы иска, ссылаясь на частичную неоплату ответчиком поставленной продукции. Однако в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ничем не обосновал необходимость принятия именно этой обеспечительной меры, не указал, почему непринятие данной обеспечительной меры затруднит, или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, или приведет к причинению ему значительного ущерба, поскольку само по себе неисполнение должником своих обязательств перед кредитором не может служить обстоятельством, которое бесспорно указывает на необходимость применения судом положений названной статьи Кодекса.

ООО «Самар плюс» указывает на то, что, по его сведениям, ООО «Вологодский центр птицеводства» реализует свое имущество. Данная ссылка обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как наличие таких сведений без подкрепления их какими-либо доказательствами также не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2007 года по делу №А13-10594/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самар плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева