Постановление № 14АП-4936/2022 от 05.09.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов»на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2022 года по делу                   № А05-2736/2022 ,

у с т а н о в и л:

начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163002, <...>; далее  – УФССП, управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ОГРН <***>; адрес: 603022, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Тимирязева, дом 9, корпус 1, помещение П332; далее – ООО «Свобода от долгов», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (место жительства: 163513, Архангельская область, Приморский район, поселок Катунино).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая          2022 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что в деянии общества отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку тексты сообщений, направленных в адрес должника, содержат указание на иные методы взыскания, которые предусмотрены законом, при этом в них отсутствует психологическое давление на должника, а также введение его в заблуждение. Считает, что штраф несоразмерен вмененному в вину правонарушению.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение              ФИО2 (далее – заявитель) о том, что им были оформлены займы в микрокредитных организациях. В связи с трудным материальным положением не смог надлежащим образом исполнять денежные обязательства перед кредиторами, допустил просрочку оплаты по договорам займа. Затем от неизвестных лиц стали поступать телефонные звонки, текстовые сообщения, почтовые уведомления, в социальной сети ВКонтакте распространяли информацию, порочащую честь и достоинство заявителя.

В связи с поступившим обращением ФИО2 управлением вынесено определение от 21.12.2021 № 134/2021-АР о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 22.12.2021 у ООО «Свобода от долгов» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования управлением установлено, что общество, являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило пункт 4, подпункт «б»  пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 21.03.2022 № 60/22/29000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом установлено, что общество 21.01.2019 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 001013, регистрационный № 1/19/52000-КЛ), что апеллянтом не опровергается.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных управлением в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказано нарушение обществом требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ и наличие в деянии ответчика события административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В частности, как установлено управлением и подтверждается материалами дела, в ответе от 12.01.2022 № 109307 общество указало, что взаимодействие посредством телефонных переговоров не состоялось, представлен реестр смс-сообщений, представлена копия направленной заявителю досудебной претензии от 28.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») на основании агентского договора                   от 23.01.2019, с целью урегулирования взаимоотношений по договору потребительского займа от 03.03.2021 № 44444/2975113 поручило обществу совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2

Управлением установлено, что обществом в адрес ФИО2 по почте направлено письмо-уведомление от 28.09.2021 № 93571.

Как верно заключили управление и суд первой инстанции, употребление в данном письме-уведомлении таких словосочетаний, как «взыскание задолженности в судебном порядке», «обращением взыскания на доход заемщика в порядке исполнительного производства», «обращением взыскания на долю в общем имуществе супругов», «наложением запрета на выезд за пределы РФ», «инициировано уголовное преследование по статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (мошенничество в сфере кредитования)»,«заемщик   знал   или   мог   полагать   о невозможности    осуществления выплат», «указал заведомо ложные сведения о своем финансовом положении, месте жительства (регистрации) и/или месте работы», общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на заявителя психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

УФССП на момент составления протокола в ходе проверки базы АИС ФССП не выявлено наличия каких-либо исполнительных производств в отношении ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

Следовательно, текст письма от 28.09.2021 содержит информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении  ФИО2 исполнительного производства; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда; последствий непогашения имеющийся задолженности. Содержание письма искажает законодательство о судопроизводстве в Российской Федерации и направлено на оказание психологического давления на должника.

Указание в названном выше письме «взыскание задолженности в судебном порядке с последующим обращением взыскания на доход заемщика в порядке исполнительного производства», «обращением взыскания на долю в общем имуществе супругов», «наложением запрета на выезд за пределы РФ», «инициировано уголовное преследование по статье 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования)», «заемщик знал или мог полагать о невозможности осуществления выплат», «указал заведомо ложные сведения о своем финансовом положении, месте жительства (регистрации) и/или месте работы» является нарушением Закона № 230-ФЗ ввиду оказания психологического давления в виде устрашения возможностью обращения взыскания на доход, наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации, с привлечением Федеральной службы судебных приставов, формирования чувства безысходности (представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности) и тем самым эксплуатации значимых для адресата потребностей (в безопасности, защите личной информации, сохранности имущества) и инициировании негативных переживаний (страха, тревоги), с целью возврата просроченной задолженности.

Общество целенаправленно оказывало психологическое давление, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами.

Текст письма общества содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основан на нормах действующего законодательства, общество искажало принципы исполнительного производства.

Общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Законом.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик должен осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем таким образом, чтобы изложенное в них не допускало неоднозначного толкования адресатом, в том числе не допускать такого изложения информации, чтобы у субъекта, которому адресована информация относительно наличия задолженности (должника), который, в отличие от общества, не является субъектом профессиональной деятельности, могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий отправителя (источника такой информации).

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что общество целенаправленно оказывало на                 ФИО2 психологическое давление, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая совершить действия по оплате денежных средств под угрозой неотвратимости применения определенных санкций, с введением предполагаемого должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного  воздействия.

Вопреки позиции апеллянта, в данном конкретном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Таким образом, общество допустило нарушение пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Исходя из характера допущенного нарушения, систематического совершения обществом аналогичных правонарушений (что подтверждается установленным судом первой инстанции неоднократным привлечением общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57                 КоАП РФ) апелляционный суд считает, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа, соответствующая санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой, соразмерна тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных                частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса, в том числе учитывая, что предшествующее неоднократное привлечение общества к ответственности в виде штрафов в меньшем размере не привело к достижению предупредительных целей административного производства.

Поскольку ранее общество уже было подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а также наличия установленного состава административного правонарушения в деянии общества, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 этого же Кодекса правомерно посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом назначенное обществу административное наказание, по мнению апелляционного суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2022 года по делу № А05-2736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.