Постановление № 14АП-4937/2021 от 04.08.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей  Болдыревой Е.Н. и                       Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь»  ФИО1 по доверенности от 25.12.2019 № 395, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы             веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года по делу № А66-9992/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – общество, АО «Газпром газораспределение Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 25.06.2020 по делу № 05-6/2-61-2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 60, литера А, помещение 2Н, офис 1006; далее –                   ООО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Простор Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191317, Санкт-Петербург, внутригородская территория муниципального округа Смольнинское, площадь Александра Невского, дом 2, литера Е, помещение 5-Н, офис 302; далее –                 ООО «Простор Групп»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу управления – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в связи с поступившей 15.06.2020 от ООО «Альянс» жалобой на нарушение порядка организации и проведения обществом открытого Конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку труб для нужд АО «Газпром газораспределение Тверь», управление приняло решение                       от 25.06.2020 № 05-6/2-61-2020 (том 1, листы дела 29-32,), которым жалоба признана обоснованной, а заказчик -  нарушившим требования части 1 статьи 2, пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»               (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) и Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденного решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 19.04.2012 № 1969.

Во исполнение этого решения УФАС обществу выдано предписание об устранении нарушений (том 1, листы дела 33-34,).

Не согласившись с вынесенным УФАС решением от 25.06.2020               № 05-6/2-61-2020, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В материалах дела усматривается, что 03.06.2020 заказчиком на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение № 32009209352 Конкурентного отбора на право заключения договора на поставку трубы для АО «Газпром газораспределение Тверь», а также документация о проведении Конкурентного отбора. Дата окончания приема заявок – 16.06.2020 в 9:59. Дата подведения итогов – 19.06.2020.

В соответствии с пунктом  2 части 6.1 статьи 3  Закона о закупках в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В силу пункта 3 части 6.1  статьи 3 этого  Закона в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Из решения УФАС от 25.06.2020 следует, что выявленное нарушение Закона № 223-ФЗ выразилось в том, что при описании объекта закупки  по позиции «№ 7 Труба стальная электросварная прямошовная 377*6 мм ГОСТ 10704-91 покрытие двухслойное полимерное ВУС. Длина одной трубы                     11.6 п.м» в разделе Технического задания на проведении закупки в таблице № 2 установлено требование «Труба стальная электросварная прямошовная ст.20 с наружным двухслойным покрытием усиленного типа из экструдированного полиэтилена по ТУ 1390-005-26704661-10, разработчиком которого является ЗАО «Изопайп». При этом согласно пункту 4.1.10 информационной карты документации Конкурентного отбора возможность поставки аналогов не допускается.

 При обращении в УФАС с жалобой ООО «Альянс» указывало на необходимость предусмотреть возможность закупки товара с аналогичными техническими характеристиками (использовать слова «или эквивалент»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений положения Закона                  № 223-ФЗ.

Из положений пункта  2 части 6.1 статьи 3  Закона № 223-ФЗ следует, что при установлении общего запрета  при описание предмета закупки не включать  требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам, при условии,  что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, законодатель допустил из такого правила в качестве  исключения  случай, когда не имеется другого способа  обеспечить более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Из материалов дела следует и управлением не оспаривается тот факт, что  указание в документации о Конкурентном отборе приведенных выше характеристик трубы со ссылкой на изготовителя ЗАО «Изопайп» вызвано таким изложением  в утвержденной проектной документации на строительство объекта «Межпоселковый газопровод до д. Лебедево Калининского района» (268-19) требований к техническим характеристикам труб, используемых при строительстве названного объекта, которое, в том числе, указывает на то, что изготовителем трубы  является ЗАО «Изопайп».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»           (далее – Закон № 116-ФЗ) техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном Законом № 116-ФЗ, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения не допускаются.

Как верно отметил суд, газопровод является опасным производственным объектом, в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности проект газопровода прошел соответствующую экспертизу, соблюдение проекта в силу положений Закона № 116-ФЗ является обязательным.

В связи  с этим  указание в документации конкретного производителя товара без уточнения возможности поставить эквивалент (аналог) не нарушает положений Закона о закупках.

ООО «Альянс», как любой иной потенциальный участник закупки, не был ограничен в своем праве приобрести с целью поставки товар именно с теми характеристиками, которые определены потребностью заказчика и установлены в требованиях документации Конкурсного отбора.

В решении управления от 25.06.2020 также указано на нарушение                  части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в установлении требования к участникам закупки представить в подтверждение их соответствия квалификационным требованиям следующие документы (пункты 3.5-3.6 Документации): для официальных дилеров (дистрибьюторов) – дилерские (дистрибьюторские) соглашения; если участник не является производителем товара – договоры с производителями, официальными дилерами (дистрибьюторами), письма предприятий-изготовителей подтверждающие право на предложение товара.

При этом управление отмечает, что участник открытого Конкурсного отбора может не являться производителем товара по предмету конкурентного отбора и не иметь договорных отношений с производителем товара, при этом ранее осуществлять поставки иного товара надлежащим образом в соответствии с требованиями договора поставки, не обладая документально подтвержденным правом поставки такого оборудования.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не поддержал такие выводы УФАС, поскольку представление указанных документов о гарантиях отгрузки товара направлено на подтверждение наличия товара, предлагаемого претендентом к поставке,  и возможности поставить предлагаемый им товар.

Такое требование обусловлено необходимостью     выявления лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поскольку требования, установленные заказчиком, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке,  то оснований для вывода о нарушении  пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки) не усматривается.

 Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров  установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

При этом, как верно отметил суд,  с учетом положений части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона                    от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, следует, что  антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В рассматриваемом случае  жалоба ООО «Альянс» от 15.06.2020, представленная в материалы дела (том 1, листы дела 20-21), не содержит доводов относительно включения в документацию положений о квалификационных требованиях к участникам закупки, что само по себе свидетельствует о незаконности решения УФАС в указанной части.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение УФАС от 25.06.2020 по делу № 05-6/2-61-2020.

Выводы суда, изложенные в решении от 29.03.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда. Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 года по делу № А66-9992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.