Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2006 года (судья Логинова О.П.) по делу № А13-10453/2006-23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области об оспаривании постановления от 01.09.2006 № 115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО1, директора, ФИО2 по доверенности от 02.10.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 01.09.2006 № 116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 12.10.2006 в удовлетворении требований ООО «Янтарь» отказано.

ООО «Янтарь» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта отсутствия на копии сертификата подписи и печати изготовителя (поставщика, продавца) материалами дела. Считает, что в торговой точке имелась заверенная копия сертификата. Мотивирую апелляционную жалобу, поясняет, что у общества товарно-транспортная накладная на момент проверки находилась в конторе ООО «Янтарь». Полагает, что законодательством не предусмотрено нахождение заверенной копии товарно-транспортной накладной в каждой торговой точке, при наличии у общества нескольких торговых точек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Янтарь» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области 24.08.2006 проведена проверка по вопросу соблюдения маркировки и реализации алкогольной продукции в магазине «Янтарь», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Янтарь».

При проверке налоговому органу не были представлены: товарно-транспортная накладная на водку «Семен Дежнев» (производитель ОАО «Великоустюгский ликеро-водочный завод», крепость 40%, объем 0,25 л, дата розлива 20.07.2006, ФСМ 001 378164805). Представленная на момент проверки копия сертификата соответствия не заверена подписью и печатью изготовителя товара или поставщика. В результате чего административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статей 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 11, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 24.08.2006.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией 25.08.2006 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 115. При составлении протокола интересы общества представлял директор ФИО1

Заместитель руководителя налоговой инспекции, рассмотрев указанный протокол обадминистративном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 01.09.2006 № 115. Этим постановлением на общество на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

ООО «Янтарь» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Назначение административного наказания руководителю общества не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение. Суд, принимая решение, признал правомерным назначение административного штрафа в минимальном размере.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители; 2) руководитель инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя налоговой инспекции, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.50 КоАП РФ относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки и порядок ее заполнения установлен постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864.

Пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее – Правила), также предусматривает обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов, в частности, сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

В данном случае документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции и оформленные надлежащим образом, были представлены после проведения проверки в день составления протокола. Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал содеянное как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела: протоколом осмотра от 24.08.2006, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2006 № 115, подтверждается факт административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2006 года по делу № А13-10453/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина