Постановление № 14АП-4964/2022 от 02.08.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Олега Сергеевичана решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2022 года по делу                 № А05-14522/2021 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                   (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 353320, Краснодарский край, город Абинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>,                             ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>; далее – ООО «Устьянский домостроительный комбинат», общество) о взыскании                    147 694 руб. предоплаты, перечисленной по договору поставки от 12.11.2021                     № 2959.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта                   2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-14522/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству общества судом 17.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции запрос о наличии или отсутствии счетов не сделан. Указывает, что предприниматель платежным поручением от 08.12.2021 № 38 перечислил денежные средства в сумме 50 руб. по реквизитам, указанным в договоре, для установления наличия действующего счета, денежные средства списаны, что, по мнению предпринимателя, свидетельствовало о том, что счет № <***> в Банке ВТБ является действующим и принадлежит ООО «Устьянский домостроительный комбинат».

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (покупатель) 11.11.2021 на сайте zakaz@boomtrshop.ru сделан заказ на поставку техники, в качестве продавца указано ООО «Устьянский домостроительный комбинат»                            (ИНН 2922009437; поставщик), с которым предприниматель посредством обмена электронными документами дистанционно заключил договор от 12.11.2021 № 2959.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), наименование,  ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится путем перечисления 100 % предоплаты.

На основании пункта 2.3 договора поставка товара производится в течение 14 рабочих дней после оплаты.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за товар осуществляются путем перечисления денежных средств в размере 147 644 руб. на расчетный счет поставщика.

Предпринимателю посредством электронной переписки 12.11.2021  поступили подписанный поставщиком экземпляр договора и счет на оплату                от 11.11.2021 № 2959.

В связи с этим предприниматель платежным поручением от 12.11.2021  № 24 перечислил лицу, с которым вел переписку и от которого получил счет на оплату от 11.11.2021 № 2959, денежные средства в размере 147 644 руб.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара предприниматель 27.11.2021 направил ему претензию по возврату денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за приобретаемый товар.

Предприниматель платежным поручением от 08.12.2021 № 38 вновь произвел перечисление денежных средств в размере 50 руб. для установления наличия действующего счета лица, взявшего на себя обязанность по поставке товара предпринимателю.

Поскольку денежные средства в размере 147 694 руб. не возвращены предпринимателю, он, полагая, что ответственным лицом является общество, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 указанного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В подтверждение наличия неосновательного обогащения истец представил договор от 12.11.2021 № 2959, платежные поручения от 12.11.2021          № 24, от 08.12.2021 № 38.

При оценке доводов ответчика о том, что договор с ним предприниматель не заключал, суд первой инстанции установил следующее.

Из представленного предпринимателем договора следует, что он со стороны поставщика подписан ФИО2 и заверен печатью общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский ДСК», имеющим                             ОГРН <***>, ИНН <***>, т. е. наименование юридического лица, ОГРН, ИНН, отраженные на указанной печати, отличны от наименования, ОГРН и ИНН ответчика по данному иску.

Согласно договору в качестве расчетного счета для осуществления платежа указан счет № <***> в филиале «Центральный» ПАО «ВТБ банка».

Платежными поручениям от 12.11.2021 № 24 и от 08.12.2021 № 38 денежные средства в сумме 147 694 руб. перечислены истцом на расчетный счет № <***> в филиале «Центральный» ПАО «ВТБ банка».

Вместе с тем ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку договор не заключался, ООО «Устьянский Домостроительный Комбинат» не занимается продажей бытовой техники, оргтехники и других аналогичных товаров, Интернет магазин ответчик не открывал и до появления претензии не знал о его существовании.

Также ответчик в указанном отзыве отразил, что с 20.02.2020 генеральным директором ООО «Устьянский Домостроительный Комбинат» на основании устава является ФИО3. Правом подписи любых договоров имеется только у генерального директора. ФИО2 в штатном расписании нет, в трудовых отношениях на предприятии он не состоит, доверенность на его имя не выдавалась.                    ФИО2 является лишь учредителем и владельцем 50 % доли. Печать с оттиском ООО «Устьянский ДСК», которая стоит на экземпляре предоставленного договора от 12.11.2021 № 2959, не используется обществом. Ответчик указал, что вместо подписи ФИО2 на договоре № 2959 стоит факсимиле либо она подделана с помощью технических средств.

При этом ходатайство о фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял.

Общество отрицает принадлежность ему счета <***>, на который истец перечислял денежные средства.

Как следует из материалов дела, ООО «Устьянский Домостроительный Комбинат» 15.11.2021 обратилось в ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области в связи с поступлением претензии по возврату денежных средств за оплату товаров из интернет-магазина boomershop.ru. Сотрудники полиции обратились в Роспотребнадзор с заявлением о прекращении работы сайта boomershop.ru. В настоящий момент по результатам проверки принято решение в соответствии с пунктом 3 части 1                       статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении материала проверки по подследственности (территориальности) в Сеймский отдел полиции УМВД России по городу Курск (лист дела 62).

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 8 по АО и НАО, инспекция), поступившей с сопроводительным письмом от 21.01.2022 № 04-32/00387@, у общества не имеется расчетного счета № <***> в филиале «Центральный» ПАО «ВТБ банка».

В подтверждение доводов от отсутствии взаимоотношений с истцом по заключенному договору на поставку техники, в опровержение отсутствия факта подписания данного договора ответчик в суд первой инстанции представил решение единственного учредителя от 10.02.2020 об избрании генеральным директором ответчика ФИО3, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и устав, в которых указаны виды деятельности ООО «Устьянский Домостроительный Комбинат» по ОКВЭД-2:  23.61 производство изделий из бетона для использования в строительстве;  23.63 производство товарного бетона; 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, что опровергает ведение ответчиком предпринимательской деятельности в сфере реализации техники.

Согласно ответу ответчика от 30.12.2021 на претензию истца ответчик уведомил истца о том, что его основной деятельностью является  производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство бетона, строительство жилых и нежилых зданий; о том, что у него отсутствует счет                    № <***> в филиале «Центральный» ПАО «ВТБ банка», на который истцом переведены денежные средства; о том, что денежные средства ответчику от истца не поступали; о факте обращения в ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области по факту поступления от истца претензии о возвращении денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность счета                              № <***> в филиале «Центральный» ПАО «ВТБ банка» ответчику, а также доказательства получения ответчиком от истца суммы в размере 147 694 руб., перечисленной истцом платежными поручениями                      от 12.11.2021 № 24 и от 08.12.2021 № 38.

Поскольку перечисление денежных средств ответчику материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе предприниматель не согласился с тем, что суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на справку МИФНС № 8 по АО и НАО, представленную обществом, однако запрос о наличии или отсутствии счетов в МИФНС № 8 по АО и НАО не сделал.

Указанный довод апелляционным судом не принимается.

Апеллянтом не обоснована необходимость направления указанного запроса судом первой инстанции при имеющихся в материалах дела сведениях о банковских счетах организации, представленных инспекцией (лист дела 71). Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

В жалобе апеллянт сослался на то, что предприниматель платежным поручением от 08.12.2021 № 38 перечислил денежные средства в сумме 50 руб. по реквизитам, указанным в договоре, для установления наличия действующего счета, денежные средства списаны, что, по мнению предпринимателя, свидетельствовало о том, что счет № <***> в Банке ВТБ является действующим и принадлежит ООО «Устьянский домостроительный комбинат».

Указанные ссылки не принимаются апелляционным судом, поскольку тот факт, что денежные средства перечислились по счету № <***>, не свидетельствует о том, что данные средства поступили на счет общества и то, что указанный счет принадлежит обществу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного сбережения и отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству определением апелляционного суда от 08 июня 2022 года по настоящему делу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта                   2022 года по делу № А05-14522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>;                                     место жительства: 353320, Краснодарский край, город Абинск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.