Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2006 года (судья Сальников Е.Г.) по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2005 года по делу №А13-119/2005-09 по иску Комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района к закрытому акционерному обществу «Малечкино» о признании права собственности, при участии третьих лиц – Департамента имущественных отношений Вологодской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, Комитета по управлению имуществом города Череповца, ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2006,

от 3-х лиц – ФИО1

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Малечкино» (далее – ЗАО «Малечкино») о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и признании права муниципальной собственности Череповецкого муниципального района на данную квартиру. При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, Комитет по управлению имуществом города Череповца. ФИО1 также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как на момент рассмотрения дела в суде проживал в спорной квартире.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2005 года исковые требования Комитета были удовлетворены. Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 13 сентября 2006 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2006 года ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отменить решение суда от 12 июля 2005 года, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Указывает на то, что вновь открывшимся для него обстоятельством стало то, что в материалах арбитражного дела на момент принятия решения имелись представленные Комитетом два варианта договора мены квартиры №175 по адресу: <...>; контрольный талон к ордеру на имя ФИО3, справка Бюро технической инвентаризации от 09.09.1994 №3790, свидетельство о государственной регистрации совместной собственности на вышеуказанную квартиру детей ФИО3 В ходе судебного заседания истец не представил ФИО1 для изучения эти документы, на которых были основаны исковые требования. После принятия арбитражным судом решения по делу, в ходе проверки законности обмена квартир правоохранительными органами установлено, что справка бюро технической инвентаризации о принадлежности спорной квартиры ЗАО «Малечкино» на праве собственности не соответствует действительности. Информация о том, что спорная квартира не является собственностью ЗАО «Малечкино» на момент рассмотрения дела отсутствовала. Данные существенные для дела обстоятельства ФИО1 не были известны. Истец является правопреемником ЗАО «Малечкино» в исполнительном производстве по решению Череповецкого городского суда о выселении ФИО1 с семьей из спорной квартиры.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонил. Указывает, что в апелляционной жалобе ФИО1, так же как и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически обжалует вступившее в законную силу решение суда, а не излагает вновь открывшиеся обстоятельства. На момент принятия судом решения по делу было известно, что квартира на момент обмена принадлежала ЗАО «Малечкино» не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения. Считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Малечкино», Департамент имущественных отношений Вологодской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, Комитет по управлению имуществом города Череповца, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Малечкино» о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> и признании права муниципальной собственности Череповецкого муниципального района на данную квартиру. В обоснование иска указал следующие обстоятельства: при приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Малечкино» и создании Акционерного общества закрытого типа «Малечкино» (правопредшественника ЗАО «Малечкино») жилой фонд предприятия и в том числе квартира 57 в доме №45 поселка Малечкино не были включены в план приватизации предприятия. Вышеуказанная квартира, как и весь жилой фонд, временно были переданы в хозяйственное ведение АОЗТ «Малечкино».

В материалах дела есть договор от 12.10.1994 между ФИО3 и АОЗТ «Малечкино» на обмен квартиры №57 в доме №45 поселка Малечкино на квартиру №175 дома 40 по пр-ту Октябрьский города Череповца, принадлежащую ФИО3 на праве собственности. В договоре указано, что квартира №57 в доме №45 поселка Малечкино принадлежит АОЗТ «Малечкино» на праве собственности, что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации от 09.09.1994 №3790 и регистрационным удостоверением от 09.09.1994 №14807 В дальнейшем после смерти ФИО3 ее дети 18.10.1994 произвели обмен полученной квартиры №57 в доме 45 поселка Малечкино на квартиру 16 дома 43 поселка Малечкино.

Решением арбитражного суда от 12 июля 2005 года исковые требования Комитета о прекращении права собственности АОЗТ «Малечкино» и признании права муниципальной собственности на квартиру №175 дома 40 по пр-ту Октябрьский города Череповца, были удовлетворены на том основании, что квартира №57 в доме №45 поселка Малечкино не принадлежала АОЗТ «Малечкино» на праве собственности, так как жилой фонд не подлежал приватизации, а находилась в муниципальной собственности Череповецкого района и была передана АОЗТ «Малечкино» во владение на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, судом первой инстанции в определении от 18 октября 2006 года правомерно сделан вывод о том, что указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства о том, что квартира №57 в доме №45 поселка Малечкино не принадлежала АОЗТ «Малечкино» на праве собственности, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения 12 июля 2005 года и не являются вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах дела, судом при принятии определения 18 октября 2006 года нарушения норм процессуального права допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2006 года по делу №А13-119/2005-09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Романова

Судьи С.В.Козлова

А.Я.Зайцева