Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2006 (судья Куницына Л.Л.) по иску Администрации муниципального образования «город Коряжма» к Объединенному военному комиссариату г. Котласа, Военному комиссариату Архангельской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 190 947 руб. 96 коп.

при участии от ответчиков Министерства обороны РФ, Военкомата Архангельской области ФИО1 по доверенностям от 21.04.2006 №761, от 10.01.2006

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «город Коряжма» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Объединенному военному комиссариату г. Котласа (далее – Военкомат г. Котласа), Военному комиссариату Архангельской области (далее - Военкомат Архангельской области), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ) о взыскании расходов, связанных с осуществлением первичного воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе по месту жительства в муниципальном образовании «город Котлас» в размере 424 247 руб. 62 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 190 947 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2006 с Министерства обороны РФ в пользу Администрации взыскано 190 947 руб. 96 коп. долга, 5 318 руб. 96 коп. расходов по госпошлине. Администрации возращено из бюджета 9 329 руб. 40 коп. госпошлины. В иске к Военкомату г. Котласа и Военкомату Архангельской области отказано.

Военкомат Архангельской области с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2006 по делу № А05-5914/2006-3, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о выделении в полном объеме Министерству обороны РФ из федерального бюджета денежных средств на содержание специалистов и оплату расходов, связанных с осуществлением первичного воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе по месту жительства в муниципальном образовании. Выплата суммы 32 809 руб., представляющей собой 25% оплаты труда инспектора ФИО2 является незаконной.

Истец, Военкомат г.Котласа надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация в отзыве на жалобу с ее доводами не согласилась, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указала на то, что обязанность по компенсации расходов органов местного самоуправления, осуществляющих первичный воинский учет в 2005 году, возложена на Министерство обороны РФ. В договоре не указано, что возмещение расходов предусмотрено только в случае поступления денежных средств. Решение суда первой инстанции о компенсации расходов на оплату труда ФИО2 в полном объеме обосновано.

Военкомат г.Котласа и Министерство обороны РФ отзыв на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и Военкомата г.Котласа в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Министерства обороны РФ, Военкомата Архангельской области, исследовав материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.12.2004 между Администрацией, Военкоматом г. Котласа, Военкоматом Архангельской области, был заключен договор № 157. В соответствии с данным договором, Администрация обязалась осуществлять первичный воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе по месту жительства в муниципальное образование «Город Коряжма».

Военкомат г. Котласа принял на себя обязательство возмещать расходы, понесенные по договору Администрацией путем оплаты счетов за счет средств федерального бюджета, выделенных Минобороны РФ в срок не позднее 30 дней со дня поступления счетов, а также доводить до Администрации лимит численности, установленный распорядителем кредитов (Военкоматом Архангельской области).

В течение 2005 года Администрация осуществляла воинский учет и бронирование граждан, находящихся в запасе, по месту жительства в Муниципальном образовании «Город Коряжма». В связи с этим Администрация выставила военкомату г. Котласа счета-фактуры на общую сумму 1 074 247 руб. 62 коп.

В связи с тем, что Военкоматом Архангельской области была произведена оплата в сумме 650 000 руб. Администрация обратилась с иском о взыскании задолженности в сумме 424 247 руб. 62 коп.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 октября 2006 года представитель Министерства обороны РФ подтвердил задолженность перед истцом в сумме 158 138 руб. 96 коп., за вычетом 32 809 руб. составляющих 25% стоимости работ, выполнявшихся ФИО2

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом уменьшения истцом требований до 190 947 руб. 96 коп. пришел к правильному выводу о том, что расходы истца в указанной сумме подлежат возмещению за счет Министерства обороны РФ.

Порядок компенсации расходов органов местного самоуправления в муниципальных образованиях, где нет военных комиссариатов, связанных с осуществлением в 2005 году первичного воинского учета в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" регулируют Правила компенсации расходов органов местного самоуправления в муниципальных образованиях, где нет военных комиссариатов, связанных с осуществлением в 2005 году первичного воинского учета утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.20-05 № 766 (далее - Правила).

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил Министерство обороны РФ компенсирует расходы через военные комиссариаты, в интересах которых органами местного самоуправления осуществляется первичный воинский учет. Компенсации подлежат следующие расходы, осуществляемые в пределах нормативов численности работников по воинскому учету, определенных для органов местного самоуправления Положением о воинском учете, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 1541: оплата труда работников по воинскому учету, включая соответствующие начисления на фонд оплаты труда; оплата аренды помещений; оплата услуг связи; оплата транспортных услуг; командировочные расходы; оплата коммунальных услуг; расходы на обеспечение мебелью, инвентарем, оргтехникой, средствами связи, расходными материалами.

Согласно п. 4 Правил компенсация расходов осуществляется на основании договоров (соглашений), заключенных военными комиссариатами с соответствующими органами местного самоуправления, в которых определяются обязательства органов местного самоуправления по осуществлению первичного воинского учета и обязательства военных комиссариатов по компенсации их расходов.

В соответствие с приложением №9 к Федеральному Закону от 23.12.2004 №173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» Министерству обороны РФ на обеспечение деятельности военных комиссариатов было предусмотрено 696 900 000 руб., а согласно приложению №10 к Федеральному Закону от 23.12.2004 №-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» на указанные цели было предусмотрено 577 800 000 руб.

Министерством обороны РФ не представлено в суд доказательств того, что предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год оказалось не достаточно для возмещения расходов истца.

При таких обстоятельствах дела иск обоснованно удовлетворен за счет Министерства обороны РФ.

Также не состоятельны доводы Министерства обороны РФ в отношении снижения стоимости работ ФИО3 на 25%.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что
Администрации     был     установлен     лимит     численности     работников,
осуществляющих воинский учет в количестве 9 человек, в связи с чем,
выделению подлежат субвенции в размере заработной платы указанного
количества работников. С 15 февраля 2005 г. в отделе фактически работали 8
человек, а с   16 мая 2005 г. на одного из работников были возложены
обязанности по выполнению функций девятого работника с доплатой к должностному окладу в размере 50%.   При   этом свои   обязанности по
осуществлению воинского учета администрация выполняла в полном объеме. Обратное ответчиками не доказано.

В связи с этим судом сделан правильный вывод, что поскольку Администрация выполнила возложенные на нее обязательства, не превысив установленный лимит численности работников, кроме того, ответчиком не доказано, что выполнение работы, не связанной с воинским учетом, занимало у специалиста ФИО2 значительную часть времени.

При таких обстоятельствах нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2006 года по делу №А05-5914/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Архангельской области без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Романова

Судьи А.В.Потеева

С.В.Козлова