Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2007 по делу № А05-7975/2007 (судья Куницина Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Правда Севера» (далее – СМИ) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в газете «Правда Севера» от 27.07.2007 № 137, о том, что Общество «запрашивает за свои услуги слишком высокие цены», о возложении на СМИ обязанности их опровергнуть.

В порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец дополнил исковые требования:

просил обязать ответчика опровергнуть недостоверные, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества сведения путем опубликования соответствующего опровержения в газете «Правда Севера» в порядке, установленном статьями 43-45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), следующего содержания: «27.07.2007 в газете «Правда Севера» № 137 была опубликована заметка «Программу праздника урежут?». В заметке дана недостоверная и не соответствующая действительности информация о деятельности Общества, затрагивающая его интересы и деловую репутацию. Не соответствует действительности следующая информация: завышение Обществом тарифов на электроэнергию».

Решением суда от 17.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

ответчиком не представлено доказательств того, что материал подготовлен на основании выступления депутата Николая Долганова;

в заметке отсутствуют ссылки на информационное агентство;

суд не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Областное собрание депутатов в лице пресс – службы, а также в качестве третьего лица - ФИО2;

ответчик не доказал достоверность информации, содержащейся в заметке.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель СМИ в судебном заседании апелляционной инстанции возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, представитель в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 в газете «Правда Севера» № 137 (25348) в разделе «Отовсюду обо всем. Вчера. Сегодня. Завтра. Конфликт» опубликована заметка «Программу праздника урежут?» следующего содержания: «Конфликт между МУП «Горсвет» и ОАО «Архэнергосбыт» поставил под вопрос проведение целого ряда праздничных мероприятий, посвященных Дню ВМФ. Об этом заявил депутат Архангельского областного Собрания ФИО2 на заседании рабочей группы по подготовке к празднику. По его словам, «Архэнергосбыт» запрашивает за свои услуги слишком высокие цены. Кроме того, энергетики требуют от «Горсвета» вернуть долги за потребленное электричество. МУП наличие задолженности отрицает. Спор по этому поводу решается в Архангельском областном арбитражном суде».

Истец, считая, что в статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не являются предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с указанной нормой права юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержатся в статье, опубликованной в газете. Таким образом, факт распространения является установленным и сторонами не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка деятельности организации. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении организацией действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Исследовав материалы дела, проанализировав фрагмент текста, который истец просил признать не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая информация представляет собой субъективное мнение конкретного лица о ценах на услуги Общества и является оценочным суждением. Данный вывод следует из анализа текста заметки в целом и содержательно-смысловой направленности оспариваемой истцом фразы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, опровержения которых требует истец, не воспринимаются ни по отдельности, ни в контексте всей статьи как сведения, порочащие деловую репутацию Общества. Опубликованная в газете информация воспроизводит субъективное мнение иного лица, его личные суждения по поводу сложившейся ситуации, истинность которых не подлежит доказыванию.

Установление данного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении настоящего иска.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции учтена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, доводы подателя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств достоверности изложенных в заметке сведений не принимаются во внимание.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в нерассмотрении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Областное собрание депутатов в лице пресс – службы, а также в качестве третьего лица - ФИО2, не подтверждается материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального законодательства не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2007 года по делу № А05-7975/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи А.В. Журавлев

С.В. Козлова