Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2007 года по делу № А66-7392/2007 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Региональное предприятие «Промтеплоэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 27.07.2007 № 1150.

Одновременно с подачей заявления в суд ЗАО Региональное предприятие «Промтеплоэнерго» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, а также иным лицам совершать действия, направленные на взыскание денежных средств по оспариваемой части решения от 27.07.2007 № 1150 и требования от 10.10.2007, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2007 ходатайство общества удовлетворено. Судом запрещено межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области совершать действия, направленные на взыскание денежных средств по оспариваемой части решения от 27.07.2007 № 1150, до окончания рассмотрения данного дела по существу.

Налоговая инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что общество не представило доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска ссылается на то, что реализация налоговым органом оспариваемого решения негативно скажется на хозяйственной деятельности предприятия. Списание денежных средств в безакцептном порядке, по мнению общества, может в дальнейшем, в случае удовлетворения судом иска, затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и только в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 и рекомендациям пункта 4 Информационного письма от Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В определении о принятии обеспечительных мер суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе на предмет разумности и обоснованности требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер общество обосновывает тем, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем, затруднить его исполнение. Кроме того, реализация налоговым органом оспариваемого решения, по мнению общества, негативно скажется на хозяйственной деятельности предприятия.

Следовательно, истребуемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Подтверждая законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции исходит также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5, а именно, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90 - 92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Налоговой инспекцией не приведены доказательства того, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обжалованного акта налогового органа могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета и тем самым к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов. Налоговая инспекция не подтвердила затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер.

Доказательств отсутствия имущества у предприятия или предпринимаемых им действий для уменьшения объема имущества инспекция также не представила.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об обеспечительных мерах не нарушает прав налогового органа, так как не приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта инспекции. В данном случае имеет место запрет исполнения мероприятий, которые предусмотрены обжалуемым актом налогового органа.

Представленные обществом доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер действительно может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленного предприятием требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО Региональное предприятие «Промтеплоэнерго» о принятии обеспечительных мер, запретив межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области совершать действия, направленные на взыскание денежных средств по оспариваемой части решения от 27.07.2007 № 1150 до окончания рассмотрения данного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган не лишен процессуальной возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2007 года по делу № А66-7392/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева