Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.

при участии от предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 14.12.2007 № 7244,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2007 года по делу № А13-10291/2007 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

отдел внутренних дел по Великоустюгскому муниципальному району управления внутренних дел Вологодской области (далее – отдел внутренних дел по Великоустюгскому району, ОВД по Великоустюгскому району) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2007 года по делу № А13-10291/2007 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; нарушение норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля по данному делу.

Отдел внутренних дел по Великоустюгскому району надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ОВД по Великоустюгскому району отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 12 сентября 2007 года в 13 часов 20 минут на торговом месте по адресу: <...> старшим инспектором ОБПСПР ОВД по Великоустюгскому району ФИО3 выявлен факт осуществления предпринимателем ФИО1 подготовки к продаже и хранения с целью последующей реализации товаров, а именно: носков мужских, с незаконным использованием товарного знака «adidas».

По данному факту составлен протокол от 12.09.2007 № 243272 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (далее – протокол от 12.09.2007 № 243272).

Также на основании статьи 27.10 КоАП РФ старшим инспектором ОБПСПР ОВД по Великоустюгскому району ФИО3 12.09.2007 составлен протокол изъятия вещей: носков мужских с логотипом фирмы «adidas» в количестве 12 пар.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник ОВД по Великоустюгскому району ФИО4 вынес определение от 19.09.2007 о передаче дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Вологодской области.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном указанным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.

В силу статьи 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания изложенной нормы следует, что под введением товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, понимается их ввоз, производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, хранение и (или) перевозка и иное.

Следовательно, без разрешения правообладателя использование товарного знака в гражданском обороте на территории Российской Федерации является незаконным.

Товарный знак «adidas» имеет свидетельства о регистрации в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Правообладателем торгового знака «adidas» является компания «адидас-Саломон АГ» и «адидас Интернэшнл «Маркетинг Б.В.», представителем которых на основе доверенностей является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (статьи 25, 26 Закона о товарных знаках). При этом согласно статье 27 Закона о товарных знаках договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у предпринимателя ФИО1 имеются какие-либо права на использование товарного знака «adidas». Также не имеется документального подтверждения, что указанный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с разрешения правообладателя товарного знака.

На основании изложенного предпринимателем незаконно использовался товарный знак «adidas» и привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что товар (носки) он приобрел у правообладателя, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При рассмотрении судом дела об административном правонарушении нарушений норм процессуального права не выявлено. Ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 представителем предпринимателя снято в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2007 года по делу № А13-10291/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

А.В. Потеева