Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Аскона-Плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2006 года (судья Орлова В.А.) по делу № А66-9294/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Аскона-Плюс» к отделу государственного надзора по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с участием третьего лица – Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Тверской области об оспаривании постановления от 24.08.2006 № 194 о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Аскона-Плюс» (далее – ООО фирма «Аскона-Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного надзора по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел госнадзора) от 24.08.2006 № 194 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 29.11.2006 в удовлетворении требований ООО фирма «Аскона-Плюс» отказано.

ООО фирма «Аскона-Плюс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку неповеренные весы были удалены из торгового зала в подсобное помещение и в торговом процессе не использовались. Кроме того, ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отдел госнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Тверской области (далее – управление милиции), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.07.2006 должностным лицом управления милиции была проведена проверка в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО фирма «Аскона-Плюс».

При проверке управлением милиции было выявлено осуществление обществом розничной продажи продовольственных товаров в проверяемом объекте на электронных весах ВНЦ 2/15-1 № 2060 без пломбы и клейма о прохождении поверки.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 13.07.2006.

На основании материалов проверки управлением милиции в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2006 № 603347/3217.

Начальник отдела госнадзора, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 24.08.2006 № 194. Этим постановлением на общество на основании части 3 статьи 19.19 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 рублей.

ООО фирма «Аскона-Плюс» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.52 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 19.19 данного Кодекса, от имени органов стандартизации, метрологии и сертификации вправе главные государственные инспектора субъектов (регионов) Российской Федерации по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено начальником территориального отдела (инспекции) по Тверской области, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.52 КоАП РФ относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

В соответствии с частью 3 статьи 19.19 нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с преамбулой и статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.04.93 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 4871-1) законодательство об обеспечении единства измерений направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов граждан, установленного правопорядка и экономики Российской Федерации от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В силу статьи 13 Закона № 4871-1 государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяется, в том числе на сферу торговых операций и взаимных расчетов между покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 4871-1 средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации. Допускаются продажа и выдача напрокат только поверенных средств измерений.

Перечни групп средств измерений, подлежащих поверке, утверждаются Госстандартом России.

Согласно статье 1 данного Закона поверка средства измерений – совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона № 4871-1 в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России.

В настоящее время действует Порядок проведения поверки средств измерений (далее – Порядок), утвержденный Приказом Госстандарта РФ от 18.07.94 № 125.

В соответствии с преамбулой Порядка данный документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.93 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

Согласно пункту 2.5 Порядка периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Пункт 2.8 Порядка предусматривает, что результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

В соответствии с пунктом 2.9 Порядка первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа.

Органы Государственной метрологической службы и юридические лица обязаны вести учет результатов периодических поверок и разрабатывать рекомендации по корректировке межповерочных интервалов с учетом специфики их применения.

Довод общества о том, что указанные выше весы не использовались и находились в подсобном помещении, опровергается материалами дела: протоколом осмотра от 13.07.2006, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2006 № 603347/3217.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В данном случае административный орган ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 13.08.2006, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (10 час 00 мин 24.08.2006, адрес: <...>, кабинет 402), направлен обществу 17.08.2006 заказным письмом без уведомления по квитанции № 23324 (л.д. 32), поэтому считает общество извещенным об этом. Вместе с тем, согласно письму Тверского почтамта от 10.03.2007 № 13/28, представленному административным органом, заказное письмо № 170005 80 23324 9 от 17.08.2006 с адресом пр. Чайковского, д.62-а, кв.2. выдано адресату ООО фирма «Аксона-плюс» по вторичному извещению 18.09.2006.

Следовательно, на момент рассмотрения дела 24.08.2006 данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела административный орган не имел.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2006 года по делу № А66-9294/2006 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Аскона-Плюс» – удовлетворить.

Постановление отдела государственного надзора по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2006 № 194 о наложении административного штрафа признать незаконным и полностью отменить.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова