Постановление № 14АП-504/19 от 10.04.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2019, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО3 по доверенности от 11.09.2018, от публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» представителя ФИО4 по доверенности от23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Арбитражного суда Новгородской области             от 28 декабря 2018 года по делу № А44-9163/2017,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 30.10.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10.

В дальнейшем решением суда от 20.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника 26.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными восьми актов приема-передачи объектов долевого строительства от 31.01.2018, подписанных Обществом и ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО11, в соответствии с которыми, указанным выше лицам переданы нежилые помещения не завершенные строительством:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород,     ул. Аркажская, д. 14, пом. 1, кадастровый номер 53:23:7814702:1862,     площадь 121,6 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород,     ул. Аркажская, д. 14, пом. 2, кадастровый номер 53:23:7814702:1820,     площадь 100,5 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород,     ул. Аркажская, д. 14, пом. 3, кадастровый номер 53:23:7814702:1822,     площадь 111,0 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород,     ул. Аркажская, д. 14, пом. 4, кадастровый номер 53:23:7814702:1824,     площадь 141,5 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород,     ул. Аркажская, д. 14, корп. 3, пом. 1н, кадастровый номер 53:23:7814702:1547, площадь 139,7 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород,     ул. Аркажская, д. 14, корп. 3, пом. 2н, кадастровый номер 53:23:7814702:1548, площадь 109,6 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород,     ул. Аркажская, д. 14, корп. 3, пом. 3н, кадастровый номер 53:23:7814702:1549, площадь 122,6 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород,     ул. Аркажская, д. 14, корп. 3, пом. 4н, кадастровый номер 53:23:7814702:1550, площадь 101,5 кв.м.,

а также о применении последствий недействительности сделок в виде передачи указанных нежилых помещений в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника арбитражным судом привлечены: ФИО8, ФИО7,     ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО11 Также к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Комитет архитектуры и градостроительной политики Новгородской области, ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк».

Определением суда от 28.12.2018 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объёме.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,      ФИО9 с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционных жалоб апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк поддержал доводы жалобы ФИО8, просил отменить обжалуемое определение.

Представители конкурсного управляющего должника и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в заседании суда доводы апелляционных жалоб отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции, Общество 31.01.2018 по актам приема-передачи объекта долевого строительства передало восемь нежилых помещений ответчикам, за которыми впоследствии было зарегистрировано право собственности, что следует из сведений в ЕГРН, а именно:

- ФИО8 передано нежилое помещение кадастровый № 53:23:7814702:1862, общей площадью 121,6 кв.м., расположенное на первом этаже по строительному адресу: Многоквартирный жилой дом поз. 1.4., расположенный в части квартала № 147, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон «Аркажская слобода»;

- ФИО7 передано нежилое помещение кадастровый № 53:23:7814702:1820, общей площадью 100,5 кв.м., расположенное на первом этаже по строительному адресу: Многоквартирный жилой дом поз. 1.4., расположенный в части квартала № 147, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон «Аркажская слобода»;

- ФИО9 переданы нежилое помещение кадастровый № 53:23:7814702:1822, общей площадью 111,0 кв.м., расположенное на первом этаже по строительному адресу: Многоквартирный жилой дом поз. 1.4., расположенный в части квартала № 147, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон «Аркажская слобода» и нежилое помещение кадастровый № 53:23:7814702:1824, общей площадью 141,5 кв.м., расположенное на первом этаже по строительному адресу: Многоквартирный жилой дом поз. 1.4., расположенный в части квартала № 147, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон «Аркажская слобода»;

- ФИО6 переданы нежилое помещение кадастровый № 53:23:7814702:1547, общей площадью 139,7 кв.м., расположенное на первом этаже по строительному адресу: Многоквартирный жилой дом поз. 1.3., расположенный в части квартала № 147, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон «Аркажская слобода» и нежилое помещение кадастровый № 53:23:7814702:1548, общей площадью 109,6 кв.м., расположенное на первом этаже по строительному адресу: Многоквартирный жилой дом поз. 1.3., расположенный в части квартала № 147, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон «Аркажская слобода»;

- ФИО5 передано нежилое помещение кадастровый № 53:23:7814702:1549, общей площадью 122,6 кв.м., расположенное на первом этаже по строительному адресу: Многоквартирный жилой дом поз. 1.3., расположенный в части квартала № 147, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон «Аркажская слобода»;

- ФИО11 передано нежилое помещение кадастровый № 53:23:7814702:1550, общей площадью 101,5 кв.м, расположенное на первом этаже по строительному адресу: Многоквартирный жилой дом поз. 1.3., расположенный в части квартала № 147, Великий Новгород, Юрьевское шоссе, микрорайон «Аркажская слобода».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки, оформленные актами приема-передачи объекта долевого строительства от 31.01.2018, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ) документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

В пункте 7 информационного письма от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что до ввода дома в эксплуатацию определенные объекты в натуре передаваться не могут.

Таким образом, что необходимым условием совершения застройщиком сделок по передаче объекта долевого строительства дольщикам является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода в письме от 30.08.2018 № 3055 сообщил, что должнику были выданы, в том числе, следующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

№ 53-RU53301000-56-2016 от 30.12.2016 «Многоквартирный жилой дом поз. 1.3, 1 этап строительства» по адресу Великий Новгород, ул. Аркажская,     д. 14, корп. 3;

№ 53-RU53301000-57-2016 от 30.12.2016 «Многоквартирный жилой дом поз. 1.4, 1 этап строительства» по адресу Великий Новгород, ул. Аркажская,     д. 14.

Выдаче актов ввода в эксплуатацию предшествовала проверка объектов строительства Департаментом архитектуры и градостроительной политики Новгородской области (Региональный государственный строительный надзор) и выдача заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации (далее по тексту - ЗОС, заключение о соответствии).

Так, в соответствии с заключениями от 30.12.2016 № 078-16 и № 079-16 подтверждено соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации многоквартирных жилых домов (поз. 1.3. и поз. 1.4.) в отношении 1 этапа строительства.

В указанных выше разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию в разделе II «Сведения об объекте капитального строительства» в пункте 2.1. «Нежилые объекты» отсутствуют сведения о количестве помещений, площади и т.д.

В отношении 2 этапа строительства 08.06.2017 получены решения Департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области № 02-17 и 03-17 об отказе в выдаче ЗОС по следующему основанию: «Отсутствуют назначения встроенных помещений - заключение экспертизы     от 29.12.2016 № 53-2-1-2-0071-16 выданы ООО «Стройпроект» лист 6 «Назначение и состав нежилых помещений будут определены после проведения общественных слушаний, с учетом действующих норм и правил».

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 11.08.2014        № 4248 на основании протокола публичных слушаний Обществу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования – для размещения магазинов на первых этажах многоквартирных жилых домов.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 55 ГСК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (ЗОС) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

С учетом того, что в отношении нежилых помещений Обществом был получен отказ в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиями проектной документации и иным техническим регламентам, то и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могли быть получены.

Таким образом, нежилые помещения в многоквартирных домах поз. 1.3 и 1.4, выделенные во 2-й этап строительства не были завершены строительством, поскольку в их отношении отсутствуют ЗОС и акт ввода в эксплуатацию, что исключает возможность их передачи дольщикам.

В отсутствие разрешения на ввод нежилых помещений в эксплуатацию невозможна государственная регистрация права собственности дольщиков на эти объекты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) указано, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно подпункту 1 пункта 11 статьи 48 Федерального закона              от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными данным законом для государственной регистрации такого права, также необходимо разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

Из приведенных положений Закона № 218-ФЗ следует, что регистрация права собственности участника долевого строительства на объект недвижимости осуществляется исключительно при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в рассматриваемом случае в отношении нежилых помещений (2-й этап строительства) отсутствует.

С учетом изложенного и вопреки аргументам апеллянтов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, нежилые помещения переданы должником в качестве исполнения обязательств по договорам долевого участия по актам приема-передачи в нарушение положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 8, статьи 16 Закона № 214-ФЗ, а именно нежилые помещения незавершенные строительством, без надлежащего ввода в эксплуатацию не могли быть предметом оспариваемых сделок, так как передача не введенного в эксплуатацию объекта долевого строительства прямо противоречит указанным положениям закона.

Кроме того, с учетом того, что в отношении нежилых помещений были получены отказы в выдаче заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации (подпункт 9 пункта 3 статьи 55 ГСК РФ) и впоследствии не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то совершение сделок с такими объектами нарушает публичные интересы, так как дальнейшая эксплуатация таких объектов (без проверки технического соответствия со стороны надзорного органа в сфере строительства) может представлять опасность для неопределенного круга лиц.

При этом применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата спорных нежилых помещений в конкурсную массу Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателей жалоб не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.12.2018  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2018 года по делу № А44-9163/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.