Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2007 года (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – ООО «Интэкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция ФНС) от 25.06.2007 № 13-24/733 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 07 ноября 2007 года требования общества удовлетворены. Признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации пункты 2 и 3 решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 25.06.2007 № 13-24/733 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интэкс».

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взысканы с инспекции ФНС в пользу заявителя.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение норм материального права при принятии судебного акта. Полагает, что совокупность выявленных при проведении контрольных мероприятий факторов свидетельствует о невозможности реального осуществления поставщиком второго уровня (ООО «Проминвест») поставки лесопродукции в адрес ООО «Интэкс», поскольку у него отсутствуют необходимый для осуществления деятельности кадровый состав, производственные и складские помещения, транспортные средства для доставки груза покупателю; нет должностей производственного и вспомогательного характера.

ООО «Интэкс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Интэкс» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2007 года, согласно которой общая сумма налога, принимаемая к вычету, составляет 557 543 руб., в том числе 295 668 руб. по разделу 3 названной декларации, в сумме 261 875 руб. по разделу 5 этой декларации. По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 25.06.2007 № 13-24-733 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемое решение содержит сведения о том, что обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ представлен в налоговый орган пакет документов на подтверждение поставки продукции на экспорт по ставке 0 процентов. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 оспариваемого решения налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 10 562 руб.и предложил внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).

Налоговый орган не принял указанный обществом к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 10 562 руб., уплаченный поставщику заявителя – ИП Золотому К.А., поскольку «непредставление запрашиваемых у поставщика второго уровня – ООО «Проминвест» документов воспрепятствовало проведению мероприятий налогового контроля и установлению цепочки предшествующих договорных связей, а также выявлению производителей товаров, которые впоследствии поставлены на экспорт».

ООО «Интэкс» не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части подтверждения обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов и налоговых вычетов, признав неправомерным отказ налогового органа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в размере 10 562 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, обязательный и для операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость не связывают его с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей, используемых при производстве товаров на экспорт.

Нарушение поставщиком налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных указанным поставщикам за приобретенные материальные ресурсы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 165 НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации за январь 2007 года и представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налоговым органом не оспаривается, что отражено в оспариваемом решении.

Факт уплаты обществом поставщику пиломатериалов ИП Золотому К.А. налога на добавленную стоимость в сумме, заявленной к вычету, последующая реализация товаров на экспорт подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Интэкс» и непосредственный поставщик заявителя ИП Золотой К.А. являются добросовестными налогоплательщиками. ИП Золотой К.А. представил документы по требованию налогового органа для проведения проверки.

Доказательств участия общества в «схеме» неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, роли ООО «Интэкс» в такой схеме налоговым органом не представлено. Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность поставщика второго уровня, налоговый орган не представил доказательств согласованности действий ООО «Интэкс» с ООО «Проминвест», направленных на необоснованное возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как правильно указал суд первой инстанции, факты нарушений поставщиком «второго уровня» налогоплательщика – ООО «Проминвест» своих налоговых обязанностей: непредставление документов по требованию налогового органа, налоговых деклараций по единому социальному налогу, отсутствие ликвидного имущества, производственных помещений, складов и транспортных средств – сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов проверок поставщиков при недоказанности недобросовестности действий самого налогоплательщика. Доказательства недобросовестности действий налогоплательщика налоговый орган не представил.

Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия налоговым органом мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении этих лиц. Факт признания налоговым органом другой организации (в данном случае – контрагентов поставщика заявителя) недобросовестными налогоплательщиками не влечет автоматического признания всех контрагентов этого поставщика недобросовестными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

С учетом изложенных обстоятельств отказ налогового органа в возмещении ООО «Интэкс» налога на добавленную стоимость, уплаченного предприятием при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления экспортных операций, в размере 10 562 руб. является неправомерным.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии у поставщиков необходимого для осуществления деятельности кадрового состава, производственных и складских помещения, транспортных средств для доставки груза покупателю; управленческого и технического персонала, неисполнение поставщиками требований о представлении документов не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. В оспариваемом решении налоговый орган констатирует лишь невозможность проведения встречных проверок, выявления «цепочки» предшествующих договорных связей и на этом основании предполагает о наличии схем взаимодействия экспортера с поставщиками, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость. Однако в оспариваемом решении не указано, каким образом общество участвовало в «схеме взаимодействия».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил прямых доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговыхвычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе причастность заявителя к незаконным действиям его контрагента, если таковые имели место, является обоснованным.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены в оспариваемой части не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, по которой определением суда была предоставлена отсрочка уплаты, взыскивается с инспекции ФНС в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2007 года по делу № А05-9797/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Виноградова

Т.В. Маганова