Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Вельска» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2007 года по делу № А05-7741/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Вельска» (далее – Предприятие) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Вельский муниципальный район» (далее – МО «Вельский муниципальный район») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 28 236 142 руб. 13 коп., составляющих сумму кредиторской задолженности Предприятия.

Решением от 25 октября 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что бухгалтерские балансы и аудиторское заключение не являются допустимыми доказательствами, позволяющими достоверно подтвердить факт исполнения учредителем обязанности по внесению уставного фонда. Полагает, что, поскольку внесение в уставной фонд недвижимого имущества может быть подтверждено исключительно свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в материалах дела не имеется доказательств внесения в уставной фонд Предприятия какого-либо имущества, а также отсутствуют доказательства отказа Предприятием от всего перечня имущества, которое было изъято собственником. Считает, что изъятие имущества было вызвано необходимостью изменения его правового положения и сохранения на него права собственности за учредителем, что в свою очередь привело к уменьшению уставного фонда Предприятия, кредиторы не уведомлялись об уменьшении уставного капитала, государственная регистрация уменьшения уставного капитала не производилась. Указывает, что действия собственника по изъятию имущества не соответствуют требованиям законодательства и направлены с целью воспрепятствования удовлетворения требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал полностью, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

МО «Вельский муниципальный район» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредителем Предприятия является МО «Вельский район» в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 5.1 и 5.2 Устава Предприятия, зарегистрированного в Межрайонной ИМНС № 8 по Архангельской области 08.10.2003, а права собственника имущества унитарного предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом МО «Вельский район» (том 5 листы 114-121).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2006 по делу № А05-2299/2006-27 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, согласно реестру требований кредиторов кредиторская задолженность Предприятия установлена в размере 28 236 142 руб. 13 коп., стоимость имущества Предприятия конкурсным управляющим определена в размере 453 683 руб. 17 коп., текущая кредиторская задолженность составила 3 058 722 руб. 13 коп.

Посчитав, что банкротство Предприятия вызвано действиями учредителя - МО «Вельский муниципальный район», а также в связи с тем, что требования кредиторов в связи с отсутствием у Предприятия имущества могут быть удовлетворены путем привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на этой имущество.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие в 2004 – 2006 годах неоднократно обращалось в Комитет по управлению имуществом МО «Вельский район» об отказе от права собственности на имущество, находящееся в его хозяйственном ведении. Комитетом по управлению имуществом МО «Вельский район» на основании волеизъявления юридического лица, владеющего муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, были изданы распоряжения об изъятии из хозяйственного внесения Предприятия объектов муниципальной собственности. Распоряжение Комитета по управлению имуществом МО «Вельский район» от 26.12.2005 № 235 «Об изъятии объектов муниципальной собственности из хозяйственного ведения МУП «Управление ЖКХ г. Вельска» было оспорено в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2006 по делу № А05-7036/2006-23 заявление о признании недействительным данного распоряжения оставлено без удовлетворения. Другие распоряжения собственника муниципального имущества в установленном законом порядке не были оспорены.

Кроме того, часть имущества Предприятия изъята собственником в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Областного закона Архангельской области от 23.09.2004 № 259-внеоч.-03 «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» в связи с административной реформой местного самоуправления.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что действия собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия произведены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, изменение вида деятельности Предприятия согласно новой редакции Устава, в том числе исключение из его деятельности такого вида, как теплоснабжение, произведено собственником имущества в соответствии с его компетенцией и в пределах полномочий, установленных законом.

Довод подателя жалобы о формировании уставного фонда Предприятия с нарушением правовых норм предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил правильную правовую оценку и не подтверждается материалами дела, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя о нарушении ответчиком пункта 6 статьи 114 ГК РФ необоснован. Согласно названной норме закона обязанность по уведомлению кредиторов об уменьшении уставного фонда и публикации соответствующих сведений возложена на руководителя Предприятия.

Апелляционная инстанция считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника). Изложенное позволяет сделать вывод, что отказ в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2007 года по делу № А05-7741/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Вельска» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.Я. Зайцева

Е.В. Носач