Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2006 года (судья Силаев Р.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа» к закрытому акционерному обществу «Конаковский фаянсовый завод» о взыскании 516 666 руб. 69 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Конаковский фаянсовый завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 516 666 руб. 69 коп. основного долга по договору поставки и транспортировки газа за июнь, август, сентябрь 2006 года.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика516 666 руб. 69 коп. основного долга за сентябрь 2006 года. Изменение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2006 года иск удовлетворён. Возвращено истцу из федерального бюджета 7 416 руб. 66 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не привлек к участию в деле ОАО «Тверьоблгаз», которое является стороной по договору поставки и транспортировки газа, не исследовал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает привлечение ОАО «Тверьоблгаз» к участию в деле необязательным, поскольку его права и обязанности не затрагиваются. Факт поставки газа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, ответчиком произведена частичная оплата счёта за сентябрь, что свидетельствует о признании ответчиком суммы долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик), ОАО «Тверьоблгаз» (ГРО) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа от 31.05.2006 № 52-4-4222/06, согласно которому истец обязался поставлять, ОАО «Тверьоблгаз» транспортировать, а ответчик принимать природный газ в согласованных объемах и оплачивать его оптовую стоимость, снабженческо-сбытовые услуги, услуги по транспортировке природного газа в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За поставленный в сентябре 2006 года газ истец выставил ответчику на оплату счёт-фактуру от 30.09.2006 № 14257 на сумму 600 739 руб. 08 коп., который ответчик оплатил частично платёжным поручением от 26.10.2006 № 361. Задолженность составила 516 666 руб. 69 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Количество и стоимость поставленного ответчику в указанный период газа подтверждается материалами дела (л.д.13, 17-26). Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения долга на день рассмотрения дела в суде, требования истца были удовлетворены судом правомерно.

Непривлечение к участию в деле ОАО «Тверьоблгаз» и неисследование акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются обстоятельствами, влияющими на законность и обоснованность вынесенного решения. Кроме того, ходатайств об этом ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2006 года по делу № А66-9846/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи А.Я. Зайцева

Е.В. Носач