Постановление № 14АП-5154/20 от 03.08.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                          Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «Тверь Водоканал» ФИО1 по доверенности от 31.12.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО2                          ФИО3 по доверенности от 12.03.2020,             

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу № А66-19554/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»                     (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Владимировой Ольге Олеговне (ОГРН 305690101700675, ИНН 690300417215; место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь) о взыскании                          510 106 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с 01.01.2027 по 29.10.2018 относительно нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 107, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Туполева.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орша» (далее – УК), конкурсный управляющий УК ФИО4

Решением суда от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования частично, в сумме – 180 142 руб. 01 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что расчет объема водопотребления произведен неверно, с нарушением установленных норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, и без учета периоды работы магазина, принадлежащего предпринимателю.    

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь», 02.11.2018 выявил факт безучетного самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения (далее – ЦСВ) ответчиком в принадлежащем последнему с 09.03.2006 нежилом помещении, кадастровый номер 69:40:01:00:619:0005:1/017509/37:10001/А, площадью 76,4 кв. м (далее – нежилое помещение), расположенном в многоквартирном жилом доме № 107, расположенном на ул. Туполева г. Твери (далее – МКД).

Нежилое помещение используется предпринимателем для ведения предпринимательской (торговой) деятельности.

МКД находится под управлением третьего лица, МКД общедомовым прибором учета воды не оборудовано.  

Факт самовольного пользования предпринимателем ЦСВ, выявленный обществом, зафиксирован в акте обследования от 02.11.2018, составленном сотрудниками истца в присутствии ФИО2

В этом акте отражено, что водоснабжение осуществляется от сети общества через сети МКД, в нежилом помещении  установлены приборы учета холодной воды (ввод ДУ 15 мм, ПУ Valtec-15 № 170662744, не опломбирован) и горячей воды (ввод ДУ 15 мм, ПУ Valtec-15 № 170623548, не опломбирован), сброс канализации осуществляется в систему истца.

В указанном акте предпринимателю предписано заключить договор с обществом, сдать узел учета в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт приемки в эксплуатацию водомерного узла учета со счетчиком в спорном нежилом помещении оформлен 11.12.2018, сторонами 19.12.2018 заключен договор № 6935 холодного водоснабжения и водоотведения, пунктом 5 которого предусмотрено, что сроком начала подачи воды является 30.10.2018.

Ввиду изложенного общество произвело расчет объема и стоимости потребленного в нежилом помещении коммунального ресурса методом пропускной способности трубы за период с 01.01.2017 по 29.10.2018 и предъявило ответчику к оплате 510 170 руб. 88 коп.

Поскольку указанную сумму предприниматель в добровольном порядке не уплатил, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –                            Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –                           Правила № 644), Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришел к выводу о правомерном применении истцом расчетного способа определения объема водопотребления и водоотведения за указанный период, согласился с расчетами истца и требования его удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

  Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения                            (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в соответствии с пунктами 14, 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета.

         В данной ситуации истцом выявлен факт пользования предпринимателем ЦСВ в нежилом помещении при отсутствии у сторон заключенного договора на поставку ресурса и оказание услуг по водоотведению и при наличии в данном помещении неопломбированных приборов учета.

         Расчеты за поставленный ресурс и оказанные услуги за период с 01.01.2017 по 29.10.2018 сторонами не производились, соответственно стоимость ресурса и оказанных услуг за этот период ответчиком истцу не оплачивалась.

         Следовательно, истец правомерно определил объем водопотребления за рассматриваемый период расчетным способом.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в нежилое помещение, расположенное в МКД, то к правоотношениям сторон суд первой инстанции правомерно применил Правила № 354.

Абзацем третьим пункта 6 Правил № 354 предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 названных Правил управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из абзаца пятого пункта 6 данных Правил в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации объем потребления подлежит определению в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 16                  Правил № 776.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что положения данной нормы не правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при определении обязательств предпринимателя, подлежат отклонению. 

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 установлено, что расчеты с абонентом при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование (но не более чем три года), осуществляются по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и канализации, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1.2 метра в секунду. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Из приведенной нормы не следует, что при определении объема водопотребления при самовольном (безучетном) пользовании ЦСВ учитывается период режима работы объекта, в котором выявлен факт такого водопользования.

Ввиду этого ссылка подателя жалобы на то, что при определении объема ресурса расчетным способом следует учесть график работы магазина, находящегося в нежилом помещении, не является состоятельной и подлежит отклонению.

Составленный обществом расчет согласуется с указанной выше нормой, проверен судом первой инстанции и является правильным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе ее подателем не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования общества подлежащими удовлетворению и взыскал с предпринимателя в пользу истца 510 106 руб. 45 коп. задолженности.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В суд апелляционной инстанции 02.08.2020 от предпринимателя поступила копия платежного документа (чека-ордера от 29.07.2020).

Данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку не является оригиналом платежного документа.

С учетом изложенного и того, что в удовлетворении жалобы ответчика отказано, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года по делу № А66-19554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь) в доход федерального бюджета                             3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.