Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2010 года по делу № А44-1254/2010 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Новгородской области (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее – ОАО «БКО») о признании права хозяйственного ведения на встроенное помещение площадью 114,4 кв.м с кадастровым номером 53:22:020505:05:5896\3:1002\А, расположенное по адресу: <...>, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данное встроенное помещение.

Определениями суда от 24.03.2010, 19.04.2010 и 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее – Росимущество по Новгородской области), Комитет по управлению государственным имуществом области (далее – КУГИ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее – Росимущество по г. Москве), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра).

Решением от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены, также взыскано с ОАО «БКО» в пользу ФГУП «Почта России» 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «БКО» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: отнесение постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление от 27.12.1991 № 3020-1) предприятий связи исключительно к федеральной собственности является не соответствующим частям 2 и 3 статьи 11.1, пункту "г" части 1 статьи 84.11 Конституции Российской Федерации в редакции от 21 апреля 1992 года и Федеративному договору (Договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации) и протоколу к нему. Поскольку отнесение объектов связи исключительно к федеральной собственности Постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 было произведено незаконно, то и прав собственности Российской Федерации в силу закона на спорный объект недвижимости возникнуть не могло, а как следствие, и права хозяйственного ведения у истца на спорное помещение. Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 регулирует вопрос разграничения публичной собственности и не содержит запрета на переход имущества из публичной собственности в частную собственность.В соответствии со статьей 15 указанного постановления управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, Правительство Российской Федерации вправе принимать решения в том числе и по приватизации предприятий связи. Апеллянт полагает, что у суда не имелось каких-либо оснований утверждать, что сделка по приватизации в части спорного помещения является ничтожной. Российская Федерация (далее – РФ) лишилась права собственности на данный объект недвижимости, так как он был передан в соответствии с законом в областную собственность, а затем приватизирован, а также по причине того, что РФ в течение многих лет не осуществляла с данным объектом никаких действий, которые характеризовали бы ее как собственника. Все годы после приватизации ОАО «БКО» распоряжалось спорным имуществом как своим собственным, передавая его на условиях аренды истцу, уплачивая налоги. ОАО «БКО» считает, что является добросовестным приобретателем, у которого имущество истребовано быть не может, и что истцом пропущен срок исковой давности. ФГУП «Почта России» является ненадлежащим истцом, поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. РФ в лице Росимущества с иском о признании права федеральной собственности на спорное встроенное помещение не обращалась, соответствующее полномочие ФГУП «Почта России» не делегировала. Вывод суда о закреплении за истцом спорного помещения на праве хозяйственного ведения, основанный лишь на фактах владения помещением и отсутствия возражений со стороны уполномоченных органов РФ, не соответствует действующему законодательствеу и противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам. Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации № ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 федеральное имущество государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи Новгородской области» передано ФГУП «Почта России». В перечне имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения истцу, спорное помещение отсутствует. В деле нет доказательств, подтверждающих предоставление организации почтовой связи спорного помещения в установленном порядке на праве хозяйственного ведения. Кроме того, согласно справке о составе и стоимости объектов, переданных в аренду сторонним организациям по жилищно-коммунальному хозяйству комбината огнеупоров (июнь 1992 года), до момента приватизации спорное имущество находилось у истца не на праве хозяйственного ведения, а на условиях аренды.

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Росимущество по г. Москве в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца по делу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, в настоящее время ФГУП «Почта России» занимает нежилое помещение площадью 114,4 кв.м с кадастровым номером 53:22:020505:05:5896\3:1002\А, расположенное по адресу: <...> (далее - спорное помещение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1992 № 265 со ссылкой на Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 в государственную собственность Новгородской области было передано предприятие – Боровичский комбинат огнеупоров.

Решением КУГИ от 03.11.1992 № 757 утвержден план приватизации Боровичского комбината огнеупоров, в соответствии с которым в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Боровичский комбинат огнеупоров» включено почтовое отделение, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л. 42 – 45,47).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании плана приватизации зарегистрировано право собственности ОАО «БКО» на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2002 серии 53-НО № 072742 (т.1, л. 45).

Считая, что право собственности ОАО «БКО» зарегистрировано в нарушение действующего законодательства, а спорное помещение является федеральной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ФГУП «Почта России» являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, которым определяется порядок законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу пункта 1 названного постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В приложении 1 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 установлено, что исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. При этом имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (статья 24).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р создано ФГУП «Почта России», имущество которого закреплено на праве хозяйственного ведения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 11.11.2003 № 139 создано Управление Федеральной почтовой связи Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России». Ранее функции почтовой связи на территории Новгородской области осуществляло государственное учреждение «Управление федеральной почтовой связи Новгородской области», созданное на базе ликвидированного государственного предприятия связи и информации «Росссвязьинформ» Новгородской области.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 № ЛР-П5-1511 федеральное имущество государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи Новгородской области» передано ФГУП «Почта России».

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение находилось в постоянном непрерывном владении и пользовании предприятия связи с 1965 года и по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается актом государственной приемки здания от 26.11.1965 и решением исполнительного комитета Боровичского городского совета депутатов трудящихся от декабря 1965 года, техническим паспортом помещения, копией телефонного справочника 1982 года (т.1, л. 12-26, 56-57). Кроме того, факт нахождения почтового отделения в спорном нежилом помещении с момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени ответчиком не оспаривается.

Поскольку спорное помещение на момент законодательного разграничения государственной собственности и до настоящего времени находилось и находится во владении и пользовании отделения почтовой связи, используется им по прямому назначению, данный объект недвижимости относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи следует, что размещаемое в спорных помещениях отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

Поскольку спорное помещение по состоянию на 1991 год использовалось как имущество государственного учреждения - предприятия связи, то в силу приложения 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 оно относится к федеральной собственности.

Из текста постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.1992 № 265 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Новгородской области» (далее – Постановление от 22.04.1992 № 265) следует, что в собственность Новгородской области передается предприятие – Боровичский комбинат огнеупоров. Вместе с тем, в материалах дела усматривается, что по состоянию на 22.04.1992 в спорном помещении располагалось почтовое отделение, то есть данное помещение являлось имуществом предприятия связи, а не имуществом Боровичского комбината огнеупоров.

Ввиду изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Постановление от 22.04.1992 № 265 не может служить основанием для возникновения права собственности Новгородской области на спорное помещение, и спорное помещение из собственности Российской Федерации в соответствии с данным постановлением не выбыло.

Согласно статье 3 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в РФ устанавливаются Государственной программой приватизации.

В силу пункта 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация предприятий связи осуществляется только по решению Правительства РФ либо правительств республик в составе РФ (в зависимости от вида государственной собственности).

Поскольку включение в 1992 году спорного помещения в план приватизации Боровичского комбината огнеупоров и последующая регистрация права собственности на него совершены в нарушение закона, они не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на это помещение.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о признании недействительным права собственности ответчика на спорное помещение, так как удовлетворение иска о признании права хозяйственного ведения истца и наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество действительной записи о праве собственности ОАО «БКО» в отношении одного и того же имущества создает правовую неопределенность относительно собственника имущества. Регистрация права собственности ОАО «БКО» на спорное помещение признана судом неправомерной.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о признании права хозяйственного ведения и признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «БКО» на спорное помещение.

Довод апеллянта о том, что ФГУП «Почта России» является ненадлежащим истцом, не может быть принят во внимание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено одобрение заявленных исковых требований собственником имущества, а также то, что регистрация права собственности ОАО «БКО» нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество. Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального предприятия. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не допущено.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд указал, что, поскольку спорное имущество не выбывало из фактического владения истца, заявленный иск может быть квалифицирован как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением (негаторный иск), на которое исковая давность не распространяется.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ОАО «БКО» передавало спорное помещение на условиях аренды истцу, материалами дела не подтверждена, поэтому апелляционным судом не принимается.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ФГУП «Почта России» являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена подателем жалобы в большем размере (4000 руб.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2010 года по делу № А44-1254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Боровичский комбинат огнеупоров» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 06 июля 2010 года № 99110.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

Е.В. Носач