Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2007 года (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее – общество, ОАО "Лесозавод-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточнённым в ходе судебного разбирательства, кмежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.07.2007 № 08-10/65 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 662 611 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объёме. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд обязал налоговый орган принять решение о возмещении ОАО "Лесозавод-2" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 662 611 руб. В порядке распределения судебных расходов с инспекции взыскана государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд, в сумме 2000 руб.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований ОАО "Лесозавод-2" отказать, ссылаясь на то, что представление обществом полного пакета документов, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), не влечёт автоматического возмещения налога.

Обществов отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.02.2007 ОАО "Лесозавод-2" представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, а 20.04.2007 – уточнённую декларацию за этот же период. К возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 6 838 709 руб., в том числе по ставке 0 процентов – 5 629 524 руб. По итогам камеральной проверки деклараций и представленных в соответствии со статьёй 165 НК РФ документов составлен акт от 04.06.2007 № 110. Налогоплательщиком направлены возражения от 15.06.2007 № 810 по акту налоговой проверки.

05.07.2007 заместителем начальника инспекции принято решение № 08-10/65, пунктом 2 резолютивной части которого обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 662 611 руб.

Признавая необоснованным применение ОАО "Лесозавод-2" налоговой ставки 0 процентов и отказывая обществу в возмещении налога в сумме 662 611 руб., налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

Поставщик первого уровня ООО "Лидер" не имеет на балансе основных средств, в отчётности декларирует отсутствие работников. По условиям заключённого с ОАО "Лесозавод-2" договора поставки от 09.08.2006 № 33/л обязан самостоятельно осуществить доставку лесопродукции автомобильным транспортом. Договоров с транспортными организациями, путевых листов, товаросопроводительных, иных правоустанавливающих документов, подтверждающих перевозку товара третьими лицами, ООО "Лидер" не представило. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие ООО "Лидер" по зарегистрированному юридическому адресу.

Поставщик второго уровня ООО "Парус" (контрагент ООО "Лидер") основных средств на балансе не имеет, декларирует отсутствие работников, требования инспекции оставляет без исполнения. ООО "Парус" по зарегистрированному юридическому адресу отсутствует, его руководители уклоняются от явки в налоговые органы. Денежные средства, поступающие от ООО "Лидер" на расчётные счета ООО "Парус" немедленно обналичиваются физическим лицом. Перечисления со счетов ООО "Парус" на счета транспортных организаций отсутствуют, документы, подтверждающие факт перевозки товара, налоговому органу не представлены. Согласно сведениям Управления Департамента лесного комплекса Архангельской области ООО "Парус" в 2006 году не арендовало участков лесного фонда для заготовки древесины.

Поставщик первого уровня ООО "Дарос" основных средств на балансе не имеет. В ходе анализа рентабельности договора поставки, заключённого между ООО "Дарос" и ООО "Лесозавод-2", установлен факт отсутствия экономического смысла сделки. Истребованные налоговым органом документы, подтверждающие поставку лесопродукции на склад ООО "Лесозавод-2", не представлены. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Дарос" не производило перечислений на счета транспортных организаций.

Поставщик второго уровня ООО "Архангельская база материально-технического снабжения" (контрагент ООО "Дарос") основных средств на балансе не имеет, в представляемой налоговой отчётности декларирует отсутствие работников, требования налоговых органов о представлении документов не исполняет. Руководитель ООО "Архангельская база материально-технического снабжения" от явки в инспекцию уклоняется. Согласно информации, представленной Управлением Департамента лесного комплекса Архангельской области, ООО "Архангельская база материально-технического снабжения" в 2006 году не арендовало участков лесного фонда для заготовки древесины. Денежные средства, поступающие на расчётный счёт, обналичиваются физическими лицами.

Исходя из указанных сведений, инспекция сделала вывод, что в действиях ООО "Лесозавод-2" усматривается недобросовестность налогоплательщика и получение необоснованной налоговой выгоды, недолжная осмотрительность и осторожность.

Удовлетворяя требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьёй 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьёй 165 НК РФ.

Наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, инспекцией не оспаривается.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу неимения управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёта для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; осуществление операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговая инспекция не доказала, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и что главной целью общества являлось получение налогового вычета.

Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность поставщиков первого, второго звена, инспекция не представила доказательств согласованности действий общества с его поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не приведены доказательства фактов участия общества со своими поставщиками в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на указанный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 14.05.2002 № 108-О, от 10.01.2002 № 4-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что добросовестный налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объёме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Налоговое законодательство не устанавливает и зависимость между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и нахождением его контрагентов по юридическим адресам и направлением ими ответов на требования налоговых органов.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Такое же правило содержится в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью (статья 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Действующее законодательство не ограничивает организации в праве иметь любое количество обособленных подразделений, использовать иные, кроме зарегистрированных в установленном порядке, адреса для обозначения места расположения (адреса) организации.

Несовпадение места государственной регистрации поставщиков общества и фактического места их нахождения без взаимной связи указанного обстоятельства с недобросовестностью налогоплательщика, которая установлена надлежащими доказательствами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств недобросовестности ОАО "Лесозавод-2". Отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 662 611 руб. является неправомерным.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.

Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением от 07 декабря 2007 года инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с инспекции надлежит взыскать за её рассмотрение в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2007 года по делу № А05-8750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Маганова

О.Ю. Пестерева