Постановление № 14АП-5219/2021 от 02.09.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                    Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2021 года по делу                            № А66-9621/2020 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170028, <...>; далее – ООО «ЧПА») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 410033, <...>; далее -                  ООО «СервисДрафт») о взыскании 488 012 руб. 52 коп., из                                     которых 395 360 руб. 49 коп. задолженности по уплате поставленного товара, 80 653 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.05.2020 по 26.11.2020, 11 601 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата многообортной тары за период с 21.06.2020 по 26.11.2020, 396 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата оборудования на основании договора ответственного хранения за период с 21.06.2020 по 26.11.2020 и 178 руб. 20 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СервисДрафт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности. Ссылается на несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, Комбинат заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11206, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику продукции в разовой и многооборотной таре, а ответчик был обязан принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно заявке.

Сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, согласованны сторонами пунктом 4.2. договора поставки.

По товарным накладным № 29016 от 20.02.2020, № 36228 от 02.03.2020, № 53233 от 07.03.2020, № 53234 от 27.03.2020, № 53235 от 27.03.2020 истец поставил, а ответчик получил товар.

Согласно пункту 2.8 договора передача поставщиком покупателю многооборотной возвратной тары, в которой осуществляется поставка товара, указывается в сопроводительных документах, а также указывается ее цена.

В соответствии с пунктом 2.9 договора многооборотная возвратная тара должна быть возвращена поставщику в том же состоянии, в котором она была передана покупателю не позднее 21 календарного дня с даты ее передачи или со дня получения соответствующего требования поставщика, либо со следующей поставкой товара, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

По товарно-транспортным накладным истец поставил, а ответчик получил товар в многооборотной таре.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не возвратил многооборотную тару, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 619 210 руб. 00 коп.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие, что если при наступлении срока платежа товар не будет оплачен покупателем, то поставщик имеет право начислить покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от общей суммы задолженности, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Кроме того, 16 марта 2020 года между сторонами был заключен договор ответственного хранения оборудования №12167, по условиям которого истец (поклажедатель) передал ответчику (хранитель) в пользование оборудование для хранения поставляемого товара, а ответчик обязался использовать переданное оборудование, обеспечивать его сохранность, своевременный возврат.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 27 марта 2020 года №88091 ответчику было передано приспособление Pegas BeerCase, стоимостью 21 175 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора, возврат оборудования осуществляется хранителем в течение 7 (семи) дней после прекращения/расторжения договора или получения соответствующего требования поклажедателя.

В случае последующего невозврата по требованию Поклажедателя оборудования, Хранитель несет ответственность, предусмотренную договором за невозврат имущества, Хранитель возмещает Поклажедателю стоимость имущества, указанную в акте приема-передачи (пункт 3.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 3.1).

В адрес ответчика истцом 22 мая 2020 года было направлено требование (исх. № 636 от 20.05.2020) о возврате многооборотной тары, переданного оборудования и оплате задолженности за поставленный товар.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по оплате товара, стоимости многооборотной тары и взыскании задолженности за переданное по договору ответственного хранения оборудования.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Довод ответчика относительно отсутствия задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт получения ответчиком товара и многооборотной возвратной тары подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ  полного погашения задолженности.

Представленные ответчиком платежные поручения от 06.07.20202 № 688, от 07.08.2020 № 871, от 14.08.2020 № 898, от 31.08.2020 № 988 были учтены истцом при подаче иска и уточнении исковых требований.

Вопрос о возврате тары по другим эпизодам поставок судом не рассматривался.

 Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договоры, ответчик выразил своё согласие со всеми закрепленными в нём условиями. Соглашений об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2021 года по делу № А66-9621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.