Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2009 года по делу
№ А05-13690/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее -
Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» (далее - Аэропорт) о взыскании 12 500 руб. долга по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод за период с 22.06.2009 по 23.07.2009.

Впоследствии истец увеличил размер иска до 114 018 руб. 64 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на недоказанность истцом поставки воды надлежащего качества и отбора проб воды в сетях ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что отбор проб воды, произведенный на сетях истца в спорный период, соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, в связи с чем считает правильным вывод суда о недоказанности ответчиком факта поступления в спорный период из сетей истца воды ненадлежащего качества.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 01.10.2001 № 3-632 истец отпускать ответчику питьевую и/или техническую воду и принимать сточные воды, а ответчик – оплачивать услуги истца в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стороны по всем вопросам, не отраженным в настоящем договоре, руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период с 22.06.2009 по 23.07.2009 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 114 018 руб. 64 коп. и выставил на их оплату счет-фактуру. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами № 167 производство лабораторного контроля качества питьевой воды возложено на организацию водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов (пункты 60 и 87 Правил).

Довод ответчика о поставке воды ненадлежащего качества обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных сторонами планов водопроводных сетей, по которым истец подает воду ответчику, следует, что объекты, на которых пробы отбирались истцом, находятся на балансе истца, а объекты, проба на которых бралась ответчиком, находятся на балансе ответчика.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что пробы для анализа соответствия качества подаваемой воды требованиям СанПиН брались ответчиком за пределами спорного периода.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоответствия поданной истцом воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного водоснабжения. Контроль количества» в период с 22.06.2009 по 23.07.2009 ответчиком не представлено, как и доказательств того, что загрязнение питьевой воды произошло на сетях истца.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 114 018 руб. 64 коп., а доказательств оплаты указанной суммы не представлено, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу изложенных обстоятельств доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря
2009 года по делу № А05-13690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева

ФИО1