Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2013 года по делу № А66-3945/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (ОГРН 1116952076230, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и об отмене постановления от 11.03.2013 № 7.2-0083пл-Пс/0016-2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заявитель в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как все нарушения совершены впервые, формальны и устранены еще до вынесения оспариваемого постановления.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 28.01.2013 № Т-83-пр в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности (акт проверки от 27.02.2013 № 7.2-0083пл-А/0042-2013).

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1) не разработан документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ (согласованный с территориальным органом Ростехнадзора документ не представлен), чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Ростехнадзором от 19.08.2011 № 480, зарегистрированным Минюстом 08.12.2011, рег. № 22520;

2) проверка состояния изоляции проводов и заземления крана с определением их сопротивления при проведении периодического технического освидетельствования кранов не проведена аккредитованной электротехнической лабораторией, чем нарушены: абзац 1 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт «г» статьи 9.3.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 (далее – Правила), пункт 5.1.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 № 163;

3) результаты технического диагностирования крана не записываются в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание крана в исправном состоянии, чем нарушены: абзац первый части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статья 9.3.21 Правил;

4) в паспорте крана лицом, ответственным за содержание крана в исправном состоянии, запись о замене изношенных канатов с подтверждением проверки правильности запасовки, и надежности крепления концов каната, обтяжки канатов рабочим грузом, выполняется не в полном объеме. Не выполняется запись о проверке правильности запасовки и надежности крепления концов каната, чем нарушены: абзац первый части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статьи 9.3.4., 2.7.8. Правил;

5) не соблюдаются сроки осмотра ответственным лицом съемных грузозахватных приспособлений (строп), которые осматриваются 1 раз в месяц (в соответствии с требованиями 1 раз в 10 дней), чем нарушены: абзац первый части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статья 9.3.21 Правил;

6) износ крюков траверс № 4 и 9 превышают нормативный - 10% первоначальной высоты вертикального сечения крюка, чем нарушены: абзац первый части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статья 9.3.25 приложения 14 Правил;

7) на кране рег. № 19258 у опорной тележки зазор между щитками, предотвращающими возможность попадания под колеса посторонних предметов, и рельсом превышает 10 мм, чем нарушены: абзац первый части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статья 2.16.2. Правил;

8) не представлен до июня 2012 года отчёт о выполнении мероприятий по устранению выявленных дефектов на основании заключения экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы № 01/2012 (т), проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Промбезопасность». Не представлены документы о принятых мерах по устранению выявленных дефектов и выполнении ремонтных работ, с отражением их в журнале по эксплуатации дымовой трубы, чем нарушены: статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 3 главы Основные положения, пункты 3- 5 главы 2, пункт 5 главы 3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), зарегистрированных Минюстом России от 05.06.2002 № 3500;

9) отсутствует надлежащая технологическая схема газопровода в котельной с обозначением мест установки технологического оборудования и запорной арматуры, средств измерений, регулирующих и предохранительных устройств, чем нарушены: пункт 5.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03), зарегистрированных Минюстом России 04.01.2003 за № 4376 (далее - ПБ 12-529-03), пункт 1.1.1 Типовой инструкции по эксплуатации газового хозяйства тепловых электростанций (РД 34.20.514-92);

10) предприятием не в полном объеме осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно: отсутствует журнал по эксплуатации газового хозяйства общества со сведениями о выполняемых работах специалистами открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» (пункт 1.9 договора от 01.05.2000 № 225); не проводится 5 раз в месяц обход и осмотр наружных газопроводов согласно договора с открытым акционерным обществом «Тверьоблгаз» (последний раз осмотр наружных газопроводов проводился 08.10.2012), чем нарушены: статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 5.2.2, 5.3.4, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.10, 5.3.13.4 ПБ 12-529-03.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 № 7.2-0083пл-Пр/0016-2013 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 11.03.2013 № 7.2-0083пл-Пс/0016-2013 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб., выдано предписание об устранении нарушений от 27.02.2013 № 7.2-0083пл-П/0042-2013.

Общество, не согласившись с названым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области, мотивировав свое заявление устранением всех выявленных нарушений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности, что заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с чем общество согласно.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названного Кодексу.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм промышленной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Управлением не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, пришел к правомерному выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В данном случае, как установлено судом, правонарушение совершено заявителем впервые, обстоятельства его совершения обществом не оспариваются, приняты меры по устранению выявленных нарушений, все нарушения устранены, общество выполняет социально-значимую деятельность.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в таком случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) заявителя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2013 года по делу № А66-3945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина