Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2006 года (судья Бунькова Е.В.) по делу № А05-8239/2006-34 по заявлению закрытого акционерного общества «Ферязь» об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 19.04.2006 № 161 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ферязь» (далее – ЗАО «Ферязь», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 19.04.2006 № 161 (далее – РО ФСФР России в СЗФО) от 19.04.2006 № 161 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 05.09.2006 требования ЗАО «Ферязь» удовлетворены. Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 19.04.2006 № 161 признано незаконным и отменено.

Региональное отделение ФСФР России в СЗФО с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято административным органом законно и обоснованно с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП, рассматривая правонарушение, допущенное ЗАО «Ферязь», как длящееся.

ЗАО «Ферязь» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, полагает, что на момент истечения месячного срока для представления документов в регистрирующий орган на государственную регистрацию (30.07.98) отсутствовал нормативный правовой акт, предусматривающий административную ответственность за установленное правонарушение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г. Северодвинска проведена проверка исполнения ЗАО «Ферязь» законодательства о рынке ценных бумаг, при этом установлено, что в нарушение статей 19, 25 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» выпуск обществом ценных бумаг не прошел государственную регистрацию, отчет об итогах выпуска в регистрирующий орган не был представлен.

Прокурором г. Северодвинска 09.03.2006 вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Ферязь» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.17 КоАП.

Согласно статье 15.17 КоАП нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением Регионального отделения ФСФР России в СЗФО от 19.04.2006 № 161 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Ферязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления суд первой инстанции исходил из того, что постановление Региональным отделением ФСФР России в СЗФО вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, сделав вывод о том, что рассматриваемое правонарушение, выразившееся в непредставлении документов для регистрации выпуска ценных бумаг, не относится к категории длящихся. Кроме того, на момент совершения обществом правонарушения, а именно 30.08.98 отсутствовал нормативный акт, устанавливающий административную ответственность за данное правонарушение.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация общества произведена 30.06.98 на основании решения администрации МО г.Северодвинска № 3182, о чем 30.06.98 выдано свидетельство о государственной регистрации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (с изменениями и дополнениями) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, включает следующие этапы: принятие эмитентом решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг; регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг; для документарной формы выпуска – изготовление сертификатов ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В силу статьи 25 названного Федерального закона не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктами 38, 73 Стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссий, утвержденных постановлением ФКЦБ РФ от 17.09.1996 № 19, действовавшими в период создания ЗАО «Ферязь», эмитент обязан представить в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, в срок не позднее одного месяца с даты государственной регистрации. Регистрация отчета об итогах выпуска акций, распределенных среди учредителей при учреждении акционерного общества, осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска этих акций.

В ходе проведения проверки общества установлено, что регистрация выпуска ценных бумаг им не проводилась.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, выразившееся в непредставлении документов на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, в регистрирующий орган в течение 30 дней с даты государственной регистрации акционерного общества, является оконченным правонарушением в момент истечения 30 дней и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку, осуществляя согласно пункту 10 статьи 42 Закона «О рынке ценных бумаг» контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обязан своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Общество, зарегистрированное 30.06.98, обязано было представить в региональное отделение ФКЦБ РФ документы на государственную регистрацию выпуска акций не позднее 30.08.98. Следовательно, постановление о привлечении его к ответственности могло быть вынесено не позднее 30.10.98.

В данном случае оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено Региональным отделением ФСФР России в СЗФО 19.04.2006, то есть по истечении срока давности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения обществом административного правонарушения, 30.08.98, отсутствовал нормативный правовой акт, устанавливающий административную ответственность за данное правонарушение и у Регионального отделения ФСФР России в СЗФО отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2006 года по делу № А05-8239/2006-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева