Постановление № 14АП-5298/2022 от 08.08.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и                  Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

при участии отиндивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 10.09.2020, ФИО3 по доверенности от 24.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюкова Михаила Петровичана решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2022 года по делу № А05-12602/2021 ,

                                            у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск; далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее – администрация) о признании незаконным отказа о согласовании изменения внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: <...>, путем размещения контейнера модульного типа (временного сооружения) размерами 7,7 м на 2,7 м высотой 3 м, в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений 01П-2019-АС, изложенного в письме Департамента градостроительства администрации Городского округа «Город Архангельск» от 06.08.2021 № 043/9766/043-09 и обязании согласовать изменения внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: <...>, путем размещения контейнера модульного типа (временного сооружения) размерами 7,7 м на 2,7 м высотой 3 м, в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений  01П-2019-АС.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что возведение пристройки к зданию  не  является реконструкцией объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040744:857, расположенном в Октябрьском территориальном округе г.Архангельска по адресу: <...>, в 2016 году закончен строительством объект: двухуровневый паркинг легковых автомобилей с подсобными помещениями. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию паркинга выдано 26.09.2016.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения 13, 14, 15 (помещение №21 на плане 1-го этажа) площадью 74,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Земельный участок предоставлен на основании распоряжения администрации от 29.03.2021 №1039р «О предоставлении земельного участка ФИО1, ФИО4 и ФИО5.» по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.04.2021 №3/3060 для эксплуатации полузаглубленного двухуровневого паркинга легковых автомобилей с подсобными помещениями со множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет с момента подписания договора (пункт 1.2 договора аренды). Согласно пункту 3.2.1 указанного договора аренды арендатор принял на себя обязательство использовать участок по целевому назначению.

Предприниматель 30.07.2021 обратился в администрацию с заявлением о согласовании изменения внешнего вида фасада здания (вход.№043/995 от 30.07.2021), приложив к нему следующие документы: копию паспорта; выписку из ЕГРП на помещение с кадастровым номером 29:22:040744:1242; проект перепланировки нежилых помещений 01П-2019-АС; протокол общего собрания от 05.03.2017 №2; заключение от 08.06.2021 №12; копию решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-3731/2020.

Письмом Департамента градостроительства администрации от 06.08.2021 №043/9766/043-09 ответчик отказал заявителю в согласовании изменения внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: <...>, путем размещения контейнера модульного типа (временного сооружения) размерами 7,7 м на 2,7 м высотой 3 м, в соответствии с проектом перепланировки нежилых помещений 01П-2019-АС. В письме указано, что здание построено по проекту, разработанному в соответствии со строительными нормами и правилами, прошедшему государственную экспертизу, и сдано в эксплуатацию, пристройка временных сооружений к фасаду не предусмотрена.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства  - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка, повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных), улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

При реконструкции объектов коммунального и социально-культурного назначения может предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения, а также строительство зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объекта, взамен ликвидируемых.

Таким образом, если в результате перепланировки нежилого помещения проектно-сметной документацией предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, то такие виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных  решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 №581 (далее Правила благоустройства) установлено, что контроль за соблюдением Правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (в ред. решения Архангельской городской Думы от 23.05.2018 №675) возложен на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

В силу пункта 10.5. Правил благоустройства в целях обеспечения соблюдения чистоты и порядка на территории города запрещается самовольно переоборудовать фасады, конструктивные элементы зданий, балконов и лоджий, размещать сараи и другие строения, гаражи всех типов, носители рекламной и не рекламной информации, малые архитектурные формы, сносить зеленые насаждения.

В силу пункта 10.15.3. Правил благоустройства изменение внешнего вида фасада зданий, строений, проведение ремонтных работ, покраска фасадов зданий (сооружений), размещение информационных конструкций на фасадах зданий и сооружений согласовывается с администрацией города. Работы производятся на основании утвержденных в установленном порядке проектов и паспортов цветового решения фасадов (в ред. решения Архангельской городской Думы от 27.05.2020 №246).

Материалами дела подтверждается, что фасад здания по адресу: <...>, изменен путем установки новых архитектурных деталей (пристройка помещения с дополнительным входом).

Предприниматель 25.06.2018, 29.11.2018 обращался в администрацию с заявлениями о согласовании размещения пристройки модульного типа, в ответ на которые администрация отказала в возможности размещения указанной пристройки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 по делу №А05-3731/2020 на предпринимателя возложена обязанность осуществить за свой счет приведение в первоначальное состояние здания путем демонтажа пристройки со стороны ул.Ломоносова и приведения фасада здания в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебными актами по делу  №А05-3731/2020  установлено, что предприниматель без получения соответствующих разрешений произвел реконструкцию здания путем демонтажа части кирпичной наружной стены и пристройки временного сооружения модульного типа с торца бокса №13, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства, его фасада и архитектурного облика всего здания.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключением судебной экспертизы №30/03-2022 (ответы на вопросы №1, № 5) также подтверждается, что устройство дверных проемов вносит изменение в несущие конструкции здания (наружную стену здания), увеличивает площадь застройки объекта.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела предпринимателем требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А05-3731/2020, что является недопустимым в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая отказ администрации, ссылается  на нарушение администрацией пункта 10.15.3 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 №581 (далее – Правила №581).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,  в данном случае выполненная заявителем пристройка не является изменением внешнего вида фасада здания.

Ранее на обращение предпринимателя о согласовании изменения архитектурного решения фасада (путем размещения контейнера модульного типа), администрация в письме № 043/10822/043-09 от 08.10.2020 отказала в согласовании проекта изменения архитектурного решения фасадов. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2021 по делу №А05-109/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным указанного решения администрации. В решении по делу № А05-109/2021 суд установил, что спорная пристройка фасадом не является и согласование ее размещения невозможно путем изменения фасада здания.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение об отказе в согласовании изменения внешнего вида фасада здания соответствует положениям градостроительных норм и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2022 года по делу № А05-12602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.