Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2006 года (судья Бабичев О.П.) по заявлению закрытого акционерного общества «Планета» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании частично недействительным решения от 30.06.2006 № 22-19/1817 с участием третьего лица Управления внутренних дел по Архангельской области в лице Управления по налоговым преступлениям,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 02.11.2006, от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.12.2005 № 0307/64060,

у с т а н о в и л:

закрытоеакционерноеобщество «Планета»(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением кинспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2006 № 22-19/1817 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 2093 руб. по налогу на добавленную стоимость и 134 900 руб. – по налогу на прибыль, доначисления 674 501 руб. налога на прибыль, 706 139 руб. 21 коп. НДС, 1483 руб. пеней по НДС, 60 342 руб. пеней по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2006 года требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неподтверждение документально факта оказания услуг ООО «Тригонга» и приобретения металлолома у этой организации, установление наличия схем незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление внутренних дел по Архангельской области в лице Управления по налоговым преступлениям (далее – Управление) отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.06.2006 № 22-19/1817 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Общество, в частности, привечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа: по налогу на прибыль - 134 900 руб., по НДС – 2093 руб., кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 674 501 руб., НДС – за налоговые периоды 2003 и 2004 годов – 706 139 руб. 21 коп., пени по налогу на прибыль – 60 342 руб., по НДС – 1483 руб.

Налоговый орган установил, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2004 год отнесло на расходы сумму 2 810 421 руб. в качестве затрат по оплате металлолома, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Тригонга», и услуг ООО «Тригонга», оказанных в соответствии с заключенными договорами от 01.09.2003 № 9/9-03 и от 05.01.2004 № 1-01-04.

При исчислении налога на добавленную стоимость Общество отнесло на налоговые вычеты НДС в сумме 706 139 руб. 21 коп. как уплаченный обществу с ограниченной ответственностью «Тригонга» за поставленный металлолом и услуги, оказанные в соответствии с договорами от 01.09.2003 № 9/9-03 и от 05.01.2004 № 1-01-04.

Налоговый орган посчитал недоказанными факты поставки товаров от названного общества и оказания им услуг заявителю, в связи с чем сделал вывод о необоснованном отнесении на налоговые вычеты по НДС суммы 706 139 руб. 21 коп. и о необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы 2 810 421 руб., в связи с чем доначислил 674 501 руб. налога на прибыль и 706 139 руб. 21 коп. НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В оспариваемом решении отражено, что в 2003, 2004 годах ООО «Тригонга» поставляло в адрес Общества металлолом и оказывало услуги по разборке оборудования, списанного на металлолом, очистке его от грязи и погрузке на транспорт согласно договорам:

- № 78 ПЛ от 03.11.2003, № 9 ПЛ от 21.01.2004 (с учетом приложений к договору № 9 ПЛ от 21.01.2004, № 1 от 21.01.2004, № 2 от 22.03.2004, № 3 от 17.05.2004, № 4 от 26.05.2004, № 5 от 08.06.2004, № 6 от 25.06.2004) - на поставку металлолома;

- по договору подряда № 9/9-03 от 01.09.2003, с учетом приложений № 1 от 01.09.2003 -очистка буксира-толкача, списанного на металлолом от грязи, разборка буксира, строповка и погрузка разобранного буксира при погрузке: № 2 от 31.10.2003 - очистка баржи, списанной на металлолом от грязи, разборка баржи на металлолом, строповка и погрузка баржи в транспорт; № 3 от 31.10.2003 - очистка трамвайных линий, списанных на металлолом от грязи, разборка трамвайных линий на металлолом, строповка и погрузка разобранных рельсов в транспорт; № 4,5,6 от 01.12.2003 - разборка оборудования, списанного па транспортный кусок, строповка и погрузка разобранного оборудования на транспорт;

- по договору подряда № 1-01-04 от 05.01.2004, с учетом приложений № 1 от 05.01.2004, 1/1 от 01.03.2004 - очистка трамвайных линий, списанных на металлолом от грязи, разборка трамвайных линий на металлолом, строповка и погрузка разобранных рельсов на транспорт; № 2 от 05.01.2004 - разборка оборудования, списанного на металлолом, строповка и погрузка разобранного оборудования на транспорт; № 3, 4 от 15.01.2004, № 5 от 28.04.2004 - разборка оборудования, списанного на металлолом, строповка и погрузка разобранного оборудования на транспорт.

В подтверждение поставки товара, оказания услуг и выполнения работ Общество представило счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, акты выполненных работ. Согласно указанным документам и данным бухгалтерского учета ООО «Тригонга» выполнены работы, отгружен металлолом в адрес Общества в 2003 году на сумму 633 750 руб. 22 коп., в 2004 году на сумму 5584017 руб. 35 коп.

Договоры, акты по договорам подряда подписаны со стороны ООО «Тригонга» директором ФИО3, счета-фактуры - ФИО3 и главным бухгалтером ООО «Тригонга» - ФИО4 За выполненные работы, купленный металлолом Обществом перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Тригонга» в ФАКБ «Российский капитал» (г. Архангельск): в 2003 году в сумме 517 855 руб. 43 коп., в 2004 году сумме 5 699 912 руб. 14 коп.

По сведениям инспекции ФНС России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, ООО «Тригонга» не отчитывается с 2003 года, на вызовы в ИФНС России Красногвардейскому району представитель не является.

Из представленной УНП УВД по Архангельской области информации следует, что в ходе оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу № 05011252 сотрудниками ОРО № 4 МРО № 1 УНП УВД по Архангельской области выявлено следующее: 07 февраля 2005 года при обследовании помещений ООО «Тассо» по адресу: <...>. была изъята печать ООО «Тригонга», которую экономист ООО «Тассо» ФИО5 хотел вынести из здания. Согласно объяснениям ФИО5. в 2004 году он, кроме работы в ООО «Тассо», работал по доверенности в ООО «Мост-Т». Печать ООО «Тригонга» оказалась у него потому, что данная организация хотела открыть в Архангельске представительство, а его пригласили работать в нем главным бухгалтером. Открывало ли ООО «Тригонга» в г. Архангельске представительство, он не знает. Кто передал ФИО5 печать, и кто пригласил его на работу в ООО «Тригонга», назвать отказался.

Согласно сведениям, предоставленным УНП УВД по Архангельской области и Архангельским филиалом АКБ «Российский Капитал» денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Тригонга» по договорам поставки металлолома и договорам подряда заключенные с Обществом, переводились на банковскую карточку ФИО5 и ФИО4

По данным инспекции ФНС России по г. Архангельску, ООО «Тригонга» не регистрировало в г. Архангельске обособленное подразделение.

На основании сведений, представленных ИФНС России по Красногвардейск району Санкт-Петербурга Управлению по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга на их запрос (выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных и регистрационных документов), генеральным директором ООО «Тригонга» является ФИО3, проживающий в г. Санкт-Петербурге.

ООО «Тригонга» состоит на учете в инспекции ФНС России по Красногвардейскому району с 02.06.2003. Последняя налоговая отчетность организацией представлена в ИФНС за 2 квартал 2003 года. В 2004 году организация налоговую отчетность не представляла.

По сведениям Управления по налоговым преступлениям г. Санкт-Петербурга: ООО «Тригонга» по указанному в учредительных и регистрационных документах адресу: <...> лит. А пом. 1Н - не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, показал, что в 2003 году он прочитал в рекламной газете о том, что требуется номинальный директор в юридическую компанию. В юридической компании его попросили предоставить паспорт, ИНН и объяснения, что во всех созданных организациях он будет выступать в качестве номинального директора. За данную услугу ему выплачивали денежное вознаграждение. ООО «Тригонга» ему не известно. Документы от имени ООО «Тригонга» он не подписывал. Какую либо финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не вел.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о мнимости заключенных с ООО «Тригонга» сделок, об их недействительности, поскольку они подписаны не установленным лицом. Счета-фактуры и акты приемки выполненных работ также подписаны не установленным лицом, поэтому не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов. Счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверную информацию: по указанному адресу поставщик не находится, счета-фактуры подписаны не установленным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» расходы признаются документально подтвержденными, если первичные документы имеют все необходимые реквизиты (в том числе подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций).

Налоговый орган в решении ссылается на статьи 169, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, и сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка, ничтожны.

Однако, в данном случае налоговый орган не доказал, что сделки с ООО «Тригонга» заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия или с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Факты поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ Инспекцией не оспорены. Инспекция также не оспаривает факты оплаты полученных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Представленные Обществом документы соответствуют требованиям, предъявляемым налоговым законодательством к документам, подтверждающим право на налоговые вычеты по НДС и на отнесение к расходам по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах не принять произведенные затраты к вычету по НДС и к расходам по налогу на прибыль налоговый орган вправе в случае доказанности недобросовестности Общества.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики»как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае в оспариваемом решении не указано, в каких действиях или бездействии Общества выразилась его недобросовестность. Доказательства таких действий (бездействия) не представлены.

Налоговый кодекс Российской Федерации не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета уплатой поставщиком в бюджет полученных сумм налога. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При указанных обстоятельствах налоговый орган без законных оснований доначислил НДС, налог на прибыль, пени по указанным налогам и привлек к ответственности за неуплату налогов. Следовательно, решение Инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом недействительным.

Суд первой инстанции проанализировал установленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся поставщиков Общества, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ЗАО «Планета», и они не предусмотрены налоговым законодательством в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

При таких обстоятельствахрешение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Выводы суда, изложенные в решении от 28 сентября 2006 года соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2006 года по делу № А05-9751/2006-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова