Постановление № 14АП-5308/2021 от 01.07.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» представителя ФИО1 по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2021 года о назначении технической экспертизы и приостановлении производства по делу № А52-5325/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (адрес: 180019, <...>,                              ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АДП») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Пскова (адрес: 180006, <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 25, литер Н, помещение 4-Н, офис 149 (№411);  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –                                  ООО «СтройБалтПроект») о признании недействительной сделкой муниципального контракта от 27.11.2020 № 143, заключенного ответчиками, на капитальный ремонт моста.

Определениями от 03.02.2021 и  03.03.2021 суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>);  общество с ограниченной ответственностью «Экспосити» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, линия 10-я В.О., дом 17, корпус 2 литер А, помещение 15Н, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Экспосити»).

Определением от 13.05.2021 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Торгово-промышленной палаты Псковской области – ФИО2. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: имеются ли признаки монтажа с использованием каких-либо технических приемов и средств подписи от имени ФИО3 и печати ООО «Экспосити» на электронных образах следующих документов: договор от 16.05.2019 № 16/05 СМР, протокол согласования договора цены, акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019 № 1; акт о приемке выполненных работ от 15.08.2019 № 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2019 № 2. Суд приостановил производство по делу.

ООО «СтройБалтПроект» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части выбора эксперта и порядка оплаты экспертизы, принять по делу новый судебный акт, поручить проведение экспертизы АНО «МЦСЭ «Северо-Запад», установив порядок оплаты экспертизы за счет ответчика.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не указал, чье ходатайство удовлетворено и за чей счет будет оплачено проведение экспертизы. Вывод суда о невнесении ответчиком полной суммы, подлежащей оплате экспертам, противоречит закону и материалам дела. До назначения экспертизы судом не определена точная сумма, которую должен был внести ответчик. Поскольку согласно запросу истца эксперт непосредственно контактировал с ООО «АДП» по вопросам назначения экспертизы и возможности ее проведения, нарушен принцип беспристрастности эксперта.

ООО «АДП» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «АДП», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части  3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью  1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со                   статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) указано, что АПК РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147               АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости назначения  по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопроса, требующего специальных познаний.

При определении экспертной организации и экспертов суд первой инстанции мотивированно  руководствовался  представленными  во исполнение  судебных запросов  сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях  специалистов, предложенных в качестве экспертов истцом и ответчиком,  возможности проведения  заявленной экспертизы данными экспертными организациями, стоимости экспертизы. Мотивы, по которым суд  согласился с заявленной  экспертной организацией и экспертом, подробно  изложены в определении.  Выводы суда  в этой части  соответствуют требованиям  статей 82-87 АПК РФ, Постановлению Пленума № 23.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами имеется спор относительно наличия у подрядчика соответствующего опыта работы, в подтверждении этого ООО «СтройБалтПроект» представлены: договор с ООО «Экспосити» от 16.05.2019 № 16/05 СМР на выполнение строительно-монтажных работ по строительству водопроводных и канализационных сетей, протокол согласования договора цены, акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019 № 1; акт о приемке выполненных работ от 15.08.2019 № 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2019 № 2. Указанные документы представлены в электронном виде путем загрузки отсканированных электронных образов документов на соответствующую площадку по проведению торгов.

Из материалов дела видно, что истец в суде первой инстанции заявил, что фактически договор от 16.05.2019 № 16/05 СМР не заключался, предусмотренные им работы не выполнялись, представил внесудебное заключение специалиста от 02.02.2021 № 01-02-21, согласно выводам которого реквизиты и подписи от имени ФИО3 и печати ООО «Экспосити» на договор от 16.05.2019 № 16/05 СМР, протокол согласования договора цены, акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019 № 1; акт о приемке выполненных работ от 15.08.2019 №2; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2019 № 2 нанесены с применением технических средств при помощи сканирования с какого-то подлинного документа, имеющего подпись ФИО3 и печать ООО «Экспосити», с дальнейшей обработкой в графических редакторах типа «Photoshop» или аналог и переноса при помощи персонального компьютера в текст на исследуемые документы.

Суд обязал ООО «СтройБалтПроект» представить оригиналы указанных документов.

Не выполнив определение суда со ссылкой на их утрату, ООО «СтройБалтПроект» заявило ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой, технико-криминалистической судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи на указанных копиях документов, имеются ли признаки монтажа указанных документов путем наложения текста и (или) подписи ФИО4, заимствованных из других документов.

В судебном заседании представитель ООО «СтройБалтПроект» на вопросы суда пояснил, что нанесение подписей на спорные документы директором  «СтройБалтПроект» ФИО4 никто не оспаривает, одновременно предложил провести техническую экспертизу документов относительно подписи ФИО3 и оттиска печати ООО «Экспосити»; в качестве экспертной организации предложил на выбор суда ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», Северо-западный региональный центр экспертиз, Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», Автономная некоммерческая организация «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт», одновременно представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 14 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «АДП» заявило возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы, вместе с тем в случае назначения экспертизы ее проведение просило поручить эксперту Торгово-промышленной палаты Псковской области – ФИО2 (стоимость экспертизы – 40 000 руб., срок проведения – 10 рабочих дней), представило доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы в сумме 40 000 руб., предложило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: нанесены ли реквизиты подписи от имени подписи ФИО3 и печати ООО «Экспосити» на договор от 16.05.2019 № 16/05 СМР, протокол согласования договора цены от 16.05.2019, акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019 № 1; акт о приемке выполненных работ от 15.08.2019 № 2; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2019 № 2 с использованием каких-либо технических приемов и средств.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что наличие у ООО «СтройБалтПроект» опыта работы подтверждено путем предоставления соответствующих документов в электронном виде путем загрузки электронных образов этих документов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы в отношении данных электронных образов документов. С учетом доводов сторон и представленных документов по квалификации предложенных кандидатур экспертов, принимая во внимание данные о сроках и стоимости экспертизы, суд поручил проведение экспертизы эксперту Торгово-промышленной палаты Псковской области – ФИО2, имеющему высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специализации «почерковедение» с 1996 года, по специальности «технико-криминалистическая экспертиза документов» с 1993 года.

Довод ООО «СтройБалтПроект» о возможной предвзятости данного эксперта является необоснованным; нахождение эксперта в одном субъекте с ООО «АДП», как и предварительное направление ООО «АДП» запросов в экспертную организацию с целью выяснения вопроса о возможности проведения экспертизы и подтверждения компетентности эксперта о предвзятости эксперта  не свидетельствуют.

При этом суд указал, что минимальная стоимость проведения экспертиз предложенными  представителем ООО «СтройБалтПроект» экспертными учреждениями составляет 180 000 руб. (по 15 000 руб. за каждый объект исследования, то есть подпись и оттиск печати на 6 документах), однако на депозит суда перечислено 140 000 руб. Несмотря на соответствующие указание в определении суда от 28.04.2021, на момент проведения судебного заседания 11.05.2021 дополнительные денежные средства не перечислены.

В пункте 22 Постановления Пленума № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о поручении проведения экспертизы эксперту, предложенному истцом.

Таким образом, экспертиза назначена  судом с соблюдением норм статей 82-87 АПК РФ, исключительно в целях  разъяснения возникших у суда вопросов, требующих  специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Нарушений норм АПК РФ  при принятии обжалуемого определения  судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2021 года по делу № А52-5325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяцев со дня его принятия.