Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автоматика- Вектор» представителя ФИО1 по доверенности от 13.07.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 13.05.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Эко Хаус» представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, ФИО5 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко Хаус» и ФИО5 на решение Арбитражного суда Архангельской области

от 27 мая 2020 года по делу № А05-12896/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163009, г. Архангельск,

просп. Новгородский, д. 32, корп. 4; далее – ООО Автоматика-Вектор»; Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163038, г. Архангельск, ул. Штурманская, д. 4, корп. 1,

кв. 80; далее – ООО «Эко Хаус», Общество) о запрете совершения действий, нарушающих исключительные права на компьютерные программы ЭВМ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», а именно о запрете использования программ для ЭВМ любым способом, в том числе путем воспроизведения (без ограничения тиража), включая запись в цифровой форме; распространения, включая передачу исключительных и неисключительных прав, публичный показ; передачи по кабелю, осуществления перевода и иной переработки, включая модификацию и адаптацию; осуществления практической реализации,

доведения до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПечораЭнергоРесурс» (далее – ООО «ПечораЭнергоРесурс»), ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: г. Архангельск; далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 15 мая 2019 года суд привлек ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соистца, исключив его из числа третьих лиц по делу.

Решением суда от 27 мая 2020 года исковые требования

ООО Автоматика-Вектор» и ИП ФИО2 удовлетворены; с ООО «Эко Хаус» в пользу ООО «Автоматика-Вектор» взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 136 828 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз.

ООО «Эко Хаус» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцами требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения авторских прав истцов на какие-либо программы ЭВМ. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что программы верхнего и нижнего уровня не могут быть использованы в отрыве друг от друга и, соответственно, не могут быть признаны самостоятельными объектами авторских прав. Доказательствами по делу подтверждается, что программы, которые были скопированы 20.11.2017 в ООО «ПечораЭнергоРесурс», не могут рассматриваться в качестве программ, которые поставлены ответчиком в адрес третьего лица вместе с производственным оборудованием и использовались третьим лицом для обеспечения работоспособности оборудования. Мероприятия по изъятию программ производились без участия сторон, привлечения специалиста понятых и без фиксации описания обнаруженных программ, места их хранения и установки, процедур выгрузки, копирования и иных обстоятельств, связанных с осмотром и изъятием. В результате этих мероприятий программы нижнего уровня, которые действительно работали в контроллерах третьего лица, были выгружены и скопированы на USB носитель в искаженном виде, с замещением данных из проекта Step 7, находящегося на персональном компьютере ФИО6 Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы и о вызове в суд эксперта ФИО7 Отмечает, что программы, которые скопированы на USB накопитель сотрудника правоохранительных органов, не могут обеспечивать функционирование контроллеров и оборудования, поскольку данные программы не запускаются на контроллерах. Считает, что истцы не могут являться авторами спорных программ, поскольку большая часть блоков программ создана в период с 1996 года по 2009 год, тогда как

ООО «Автоматика Вектор» учреждено и зарегистрировано в 2009 году.

Кучерук М.А. также с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при изъятии программ с оборудования третьего лица не присутствовал, на проведение осмотра изъятого материала не приглашался. Поскольку в изъятом материале присутствуют «комментарии» и «символьные имена», данный материал не может быть следствием выгрузки программ из технологического оборудования, так как в память контроллера «комментарии» и «символьные имена» не записываются, что подтверждается экспертными заключениями Селезнева Н.Е. и Альтермана И.З. Изъятые программы представляют собой хаотичный набор данных, которые не могут работать и обеспечивать работу технологического оборудования. Полагает, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы Фельдман Е.В., поскольку квалификация данного эксперта документально не подтверждена. Не согласен с выводом суда о нарушении прав истцов в отношении всех программ, схожесть кода (текста) программ выявлена только в некоторых блоках программ нижнего логического уровня, никакой схожести или признаков копирования в программах верхнего логического уровня эксперты не обнаружили. Вывод суда о том, что программы нижнего и верхнего логических уровней не могут работать друг без друга, не обоснован.

В судебном заседании представитель ООО «Эко Хаус», ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб и ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Представители ООО Автоматика-Вектор» и ИП ФИО2 в судебном заседании доводы апеллянтов отклонили по мотивам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Отзыв на жалобу от ООО «ПечораЭнергоРесурс» в апелляционный суд не поступил.

ООО «ПечораЭнергоРесурс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило,

в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истцов, ответчика, ФИО5, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица в октябре 2009 года. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом экономической деятельности Компании является разработка компьютерного программного обеспечения.

Сотрудники Компании ФИО2, ФИО10 и ФИО11 по заданию работодателя разработали компьютерные программы «Лесопильный цех» и «Сортировка досок». Наличие трудовых отношений указанных лиц с Компанией подтверждено трудовыми договорами и должностными

инструкциями. Компьютерные программы разработаны в порядке выполнения служебного задания на основании договоров от 24.12.2009 № 1, от 18.11.2010 № 2 и переданы работодателю по актам от 16.08.2010, от 18.05.2012.

Судом установлено, что программа «Сортировка досок» зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 08.09.2010 (дата подачи заявки 26.08.2010) под номером № 2010615885; правообладателем и автором программы указан ФИО2.

Компания 25.06.2012 заключила трудовой договор с ФИО5, приняв его на должность инженера по автоматизированным системам управления производством. В трудовые обязанности ФИО5 входило внедрение компьютерных программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок» и сопровождение внедренных программ и программных средств, для чего он неоднократно направлялся в командировки с целью внедрения программного обеспечения на деревообрабатывающих производствах и наладки его работы. В частности, ФИО5 направлялся в командировку в

ООО «ПечораЭнергоРесурс» для отладки компьютерных программ на месте во исполнение договора от 07.02.2012 № 12-08, заключенного Компанией и

ООО «ПечораЭнергоРесурс».

Впоследствии, 15.10.2015, трудовые отношения между Компанией и ФИО5 прекращены по инициативе работника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество создано в

В Реестре программ для ЭВМ 03.04.2017 по заявке от 13.12.2016
№ 2016663786 зарегистрирована программа для ЭВМ «SortMaster» под

№ 2017613823, автором и правообладателем которой указан ФИО5 Как следует из реферата, программа представляет собой программную часть автоматизированной системы управления линией сортировки пиломатериалов и предназначена для использования на лесопильных предприятиях.

Во исполнение договора от 22.04.2016 № 06-04/2016 ООО «Эко Хаус» осуществило доставку, сборку и настройку комплекта оборудования системы управления линии лесопиления на производство ООО «ПечораЭнергоРесурс».

В ноябре 2017 года в ходе доследственной проверки с оборудования ООО «ПечораЭнергоРесурс» сняты копии программного обеспечения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 20.11.2017.

В феврале 2018 года сотрудниками следственного отдела по Ломоносовскому округу города Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в присутствии директора Компании ФИО12 произведен осмотр носителей информации, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.11.2017 в ООО «ПечораЭнергоРесурс», и носителей информации, изъятых в ходе осмотра 20.12.2017 у директора Компании ФИО12 (протокол осмотра предметов от 20.12.2017). Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 12.02.2018.

Согласно протоколу осмотра от 12.02.2018, в ходе просмотра установлено, что содержимое обоих носителей информации, включая содержащиеся в них файлы, совпадает. Это дало основание Компании полагать, что Общество незаконно распространяет программное обеспечение, исключительные права на которые принадлежат Компании и Власову А.М.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «Автоматика-Вектор» и ИП ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные

в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как указано в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Права пользователя программы для ЭВМ и базы данных определены в статье 1280 ГК РФ. Данные права принадлежат только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных.

В пункте 1 статьи 1296 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Однако, в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 6 статьи 1262

ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае принадлежность ФИО2 исключительного права на программу для ЭВМ «Сортировка досок» подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2010615885 от 08.09.2010 и документально не опровергнута.

Таким образом, как верно указал суд, ФИО2 является правообладателем в отношении программы для ЭВМ «Сортировка досок».

Суд также пришел к обоснованному выводу, что исключительное право на программу для ЭВМ «Лесопильный цех» принадлежит Компании, поскольку данная программа была разработана ее сотрудниками ФИО2, ФИО10 и ФИО11 в рамках исполнения служебного задания.

В письменных пояснениях ФИО11 и ФИО10, изложенных в виде нотариально удостоверенных свидетельских показаний, отражено, что компьютерные программы разрабатывались ими по заданию Компании, которой принадлежит исключительное право, а авторы программы не претендуют на какие-либо имущественные права в отношении этих программ.

Аналогичные пояснения давались Власовым А.М. в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что программа «Лесопильный цех» разработана по заданию другого юридического лица, документально не подтверждены, в связи с этим правомерно не приняты судом во внимание.

Доказательств, опровергающих факт принадлежности исключительных прав Компании на программу «Лесопильный цех», не представлено.

Таким образом, материалам дела подтверждается факт принадлежности истцам исключительных прав на компьютерные программы «Лесопильный цех» и «Сортировка досок».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и Компания предоставили Обществу право использовать данные компьютерные программы, не имеется.

Судом установлено, что Общество поставило и внедрило на производстве ООО «ПечораЭнергоРесурс» компьютерные программы, которые по области своего применения и принципу действия совпадают с программами «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», чем нарушается исключительное право истцов. О возможности Общества использовать программы для ЭВМ, правообладателями которых являются истцы, свидетельствует то обстоятельство, что участником ООО «Эко Ресурс» является ФИО5, который ранее работал в Компании, занимался внедрением и наладкой указанных программ, для чего ему были переданы исходные коды программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок».

Возражая против иска, Общество и ФИО5 указали, что на объекте ООО «ПечораЭнергоРесурс» установлены программы для ЭВМ «SawMaster» и «SortMaster», которые самостоятельно разработаны ФИО5 и не являются производными от программ истцов.

Вместе с тем, из протокола осмотра предметов от 12.02.2018 сотрудниками следственных органов усматривается, что при сравнении файлов на диске, полученном в ходе оперативно-розыскных мероприятий в

ООО «ПечораЭнергоРесурс», и программы, изъятой у ФИО12, установлено частичное сходство структур данных, названий параметров и их значений; а также выявлено наличие совпадающих комментариев к блокам, которые созданы автором программы ФИО2 для пользователей программы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно того, являются ли компьютерные программы, использованные ответчиком, полными или частичными копиями программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», права на которые принадлежат истцам, судом определением от 12.12.2018 была назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13.

В заключении от 08.04.2019 № 1108/3-3 эксперт ФИО13 пришел к выводам, что исходный текст программ для ЭВМ, изъятых 20.11.2017 в

ООО «ПечораЭнергоРесурс», является производным от исходного текста

программ для ЭВМ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок»; процент совпадения исходного текста приблизительно составляет 90 %. В сравниваемых программах имеется код программ верхнего уровня; программы работают с различными базами данных, имеющих существенное отличие. В сравниваемых программах дополнительные прикладные программы не обнаружены.

Ввиду того, что у ответчика имелись замечания к заключению эксперта ФИО13, изложенные в комплексной рецензии от 29.04.2019, а также сомнения в обоснованности представленного заключения, которые не были устранены в ходе дачи экспертом устных объяснений, а также в связи с возникновением дополнительных вопросов, определением суда от 31.07.2019 по делу назначена повторная и дополнительная судебная компьютерно- техническая экспертиза проведение которой суд поручил эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт программных систем им. А.К. Айламазяна Российской Академии Наук» ФИО14. Определением от 31.07.2019 перед экспертом по ходатайству Компании были поставлены дополнительные вопросы.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 25.11.2019, исходные тексты программы для ЭВМ «Лесопильный цех, SawMaster.exe» и «Сортировка Досок, Sortmaster», предоставленные ФИО5, являются исходными для исполняемых файлов Sawmaster.eхe и Sortmaster.eхe, которые были изъяты в ООО «ПечораЭнергоРесурс».

Отвечая на вопрос о том, является ли объектный код программы для ЭВМ верхнего уровня «Лесопильный цех, SawMaster», изъятой 20.11.2017 в

ООО «ПечораЭнергоРесурс», тождественным (производным) объектному коду программы для ЭВМ верхнего уровня «Лесопильный цех, SawLine», разработанному Компанией, эксперт пришел к выводу, что тождественность отсутствует. Как указывает эксперт, тождественными сравниваемые файлы не являются уже потому, что они имеют различные размеры: Sawline.exe –

На вопрос о «производности» файлов эксперт, исследуя только исполняемые файлы, уверенно ответить не смог, в связи с этим он исследовал представленные исполняемые файлы при помощи бинарного редактора, редактора ресурсов и других подобных утилит. В ходе сравнения эксперт пришел к выводу, что исполняемые программы состоят из различного количества юнитов (Sawline.exe – 16 юнитов; Sawmaster.exe – 13 юнитов); имеют различное количество диалоговых форм (Sawline.exe – 16 диалоговых форм; Sawmaster.exe – 15 диалоговых форм); в программе Sawline.exe диалоговые формы имеют осмысленные имена, а в программе Sawmaster.exe они называются просто; программы используют различные системы управления базами данных (Sawline.exe – Microsoft SQL Server; Sawmaster.exe – Microsoft Access); часть редко меняющихся данных, такие как «параметры бревен», программа Sawmaster.exe хранит не в общей базе данных, а отдельно в специальной папке в виде файлов INI-формата, а программа Sawline.exe все хранит в единой базе данных. На основе этого эксперт сделал вывод, что структура данных и процедуры для работы с данными у программ различны, и различие это существенно.

Экспертом установлено, что для связи с PLC программа Sawmaster.exe использует широко известную библиотеку libnodave.dll, в то время как программа Sawline.exe использует для этой цели библиотеку SLM.dll. Просмотр библиотеки бинарным редактором позволил сделать вывод, что SLM – это «Simatic Link Module», и написана библиотека на Delphi, что является собственной разработкой.

Как указано в экспертном заключении, диалоги выглядят хотя и схоже, но по-разному, причем разница не только в оформлении, но и в функциональности. Основная функциональность одинаковая, но многие детали отсутствуют в одной из программ, но присутствуют в другой. Такой уровень схожести вполне можно объяснить схожестью решаемых программами задач.

Аналогичным образом эксперт пришел к выводу о том, что исполняемые программы для ЭВМ верхнего уровня «SortMaster», изъятые в

ООО «ПечораЭнергоРесурс» 20.11.2017, и программа «Сортировка досок, BoardSorting (BSort)», изъятая у ФИО12 20.12.2017, не являются тождественными и нет достаточных оснований утверждать, что одна из них является производной от другой.

Эксперт также пришел к выводу, что исходный текст программы для ЭВМ верхнего уровня «SawMaster», созданный ФИО5, не является тождественным (производным) исходному тексту программы для ЭВМ верхнего уровня «SawLine», предоставленному Компанией. При этом нет достаточных оснований считать, что один из этих кодов является производным от другого.

Сравнивая объектный код/исходный текст программы для ЭВМ нижнего уровня, предоставленный Обществом, и исходный текст программы для ЭВМ нижнего уровня в формате pdf, предоставленный Компанией 20.06.2019, эксперт пришел к выводу, что программы не являются идентичными; признаков прямого или частичного заимствования не обнаружено.

Вместе с тем эксперт указал, что полностью исключать возможность создания одной программы на базе другой нельзя, но тогда надо признать, что исходная программа была глубоко переработана.

На вопрос о том, могут ли программы нижнего уровня, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий 20.11.2017, взаимодействовать с производственным оборудованием третьего лица ООО «ПечораЭнергоРесурс», т.е. обеспечивать функционирование этого оборудования, эксперт не дал ответа, указав, что экспертная организация не имеет специалистов, способных выполнить данную работу на должном уровне.

При ответе на вопрос о том, с какими базами данных работают сравниваемые программы верхнего уровня, разработанные Компанией и ФИО5 и предоставленные суду в судебном заседании 09.07.2019, эксперт пришел к выводу, что базы данных программ Компании работают с данными под управлением Microsoft SQL Server, а базы данных Общества значительно проще и работают под управлением Microsoft Aceess; функционально базы данных программ Компании включают в себя все, что есть в базах данных Общества, и добавляют многое, чего там нет. Однако, базы

данных различны по организации хранения данных, а схожесть их не выходит за пределы естественной схожести баз данных, хранящих схожую информацию.

Дополнительно в своих выводах эксперт отметил, что программы «SortMaster», «SawMaster» и программы низкого уровня, предоставленные Обществом в судебном заседании 16.07.2019, разрабатывались очень быстро за счет пренебрежения обычными для профессионального программирования практиками.

Экспертное исследование по 10 вопросу, а также дополнительные выводы эксперта свидетельствуют о том, что программы, предоставленные Обществом суду, могли быть изменены ответчиком для того, чтобы было невозможно установить тождественность программ.

Отвечая на дополнительные вопросы, поставленные в определении от 31.07.2019, о тождественности исходных текстов программ для ЭВМ технологического контроллера «Simatic», изъятых в

ООО «ПечораЭнергоРесурс» 20.11.2017, исходных текстов программ для ЭВМ (технологического контроллера Simatic) «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», предоставленных Компанией следователю 20.12.2017 и суду 09.07.2019, эксперт в заключении от 05.12.2019 указал, что не выявил явных признаков заимствования, хотя программы весьма схожи по структуре; выявленная схожесть не выходит за рамки естественной схожести программ, разработанных в одной и той же системе программирования для решения одной и той же на задачи на одной и той же аппаратуре.

Поскольку экспертное заключение от 05.12.2019 подготовлено экспертом в короткий срок без глубокого исследования сравниваемых компьютерных программ, определением от 31.01.2020 суд назначил по делу дополнительную экспертизу. Проведение данной экспертизы суд поручил эксперту экспертного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» ФИО7.

По результатам исследования эксперт ФИО7 пришла к выводу, что исходный текст программы для ЭВМ (технологического контроллера «Simatic»), изъятой 20.11.2017 в ООО «ПечораЭнергоРесурс», является производным (созданным на основе) текста программы для ЭВМ (технологического контроллера Simatic) «Лесопильный цех», изъятой в ходе осмотра 20.12.2017 у ФИО12, в части 13 точных совпадений блоков исходного кода и 15 частичных совпадений блоков исходного кода.

Эксперт указал, что исходный текст программы для ЭВМ (технологического контроллера «Simatic»), изъятой 20.11.2017 в

ООО «ПечораЭнергоРесурс», является производным (созданным на основе) текста программы для ЭВМ (технологического контроллера Simatic) «Сортировка досок», изъятой в ходе осмотра 20.12.2017 у ФИО12, в части 7 точных совпадений блоков исходного кода и 37 частичных совпадений блоков исходного кода.

В сравниваемых программах используются сходные технические решения, а именно программные блоки и фрагменты кода, комментарии к ним.

При этом качественная характеристика вероятности случайного возникновения сходств данных программ оценена экспертом как низкая.

При ответе на вопрос о том, возможно ли создание каждой из представленных на экспертизу программ для ЭВМ независимо друг от друга, эксперт пришел к выводу, что создание каждой из представленных программ для ЭВМ не может быть независимым друг от друга ввиду наличия ряда полностью совпадающих программных блоков, а также совпадения структуры крупных фрагментов кода в некоторых блоках.

На вопрос о возможности использования изъятых программ для ЭВМ на производственном оборудовании ООО «ПечораЭнергоРесурс» эксперт не ответил, так как при компиляции программ возникли ошибки, что не позволило объективно оценить возможность функционирования производственного оборудования третьего лица.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно отклонил замечания к экспертному заключению, изложенные в заключении специалиста от 18.05.2020 № 3481, поскольку они касаются процедурных вопросов проведения компьютерно-технических экспертиз и внешнего оформления экспертного заключения, что, как верно указал суд, не влияет на достоверность выводов эксперта и не свидетельствует о неясности и противоречивости экспертного заключения.

Выводы эксперта ФИО7 являются ясными и полными не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

В свете изложенного, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Отсутствие ответов эксперта на вопрос о возможности функционирования программы для ЭВМ (технологического контроллера «Simatic») на производственном оборудовании ООО «ПечораЭнергоРесурс» не является основанием для проведения повторной экспертизы. Более того, судом принято во внимание, что с момента изъятия программ прошло более двух лет, что не исключает изменение параметров работы самого оборудования и, соответственно, невозможность установки спорных программ.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением эксперта ФИО7, проверив доводы апелляционных жалоб, находит экспертное заключение соответствующим положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, считает его допустимым доказательством по настоящему делу.

Несогласие апеллянтов с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности экспертного заключения и не может

служить основанием для назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного ходатайство ответчика, поддержанное Кучеруком М.А., о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что исходные коды программ верхнего уровня, изъятых на объекте ООО «ПечораЭнергоРесурс» 20.11.2017, не являются тождественными (производными) исходным кодам программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», исключительное право на которые принадлежат истцам. Вместе с тем, экспертом ФИО7 установлена тождественность программ нижнего уровня, изъятых в ООО «ПечораЭнергоРесурс», и программ, исключительные права на которые принадлежат истцам. Тождественность программ проявляется в совпадении программных блоков и крупных фрагментов кода, а также комментариям к ним.

Вывод суда о том, что программы нижнего уровня являются частью программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок» и не могут использоваться без программы верхнего уровня, в связи с этим не могут быть признаны самостоятельными объектами авторских прав, ответчиком в установленном порядке не опровергнут. При этом судом принято во внимание, что

ФИО5 при регистрации своей программы «SortMaster» (заявка

№ 2016663786 от 13.12.2016) в реферате также указал, что одна программа подразделяется на два логических уровня: верхний и нижней, что также свидетельствует о невозможности их использования в отрыве друг от друга.

Доводы ответчика и ФИО5 о том, что комментарии в программах совпали в связи с некорректной работкой выгрузкой программ при их изъятии следователем 20.11.2017 в ООО «ПечораЭнергоРесурс», обоснованно отклонены судом. Из материалов дела следует, что изъятие программ производилось следователем в присутствии ФИО2 и ФИО5, а также сотрудника ООО «ПечораЭнергоРесурс» ФИО6 Протокол осмотра места происшествия от 20.11.2017 подписан ФИО6 без замечаний. Представленное Обществом заключение эксперта № 1/052020 не свидетельствует о некорректной выгрузке программ при их изъятии в

ООО «ПечораЭнергоРесурс», в связи с этим не принято судом.

Суд также обоснованно отклонил ссылку ответчика, третьего лица на заключение эксперта ФИО8, поскольку данное экспертное исследование проводилось по заданию Общества, в связи с этим выводы эксперта вызывают сомнения в их объективности и достоверности, и кроме того, опровергаются результатами судебных экспертиз.

Учитывая установленную экспертом тождественность программ нижнего уровня, которые являются частью программ «Лесопильный цех» и «Сортировка досок», принимая во внимание допуск ФИО5 к исходному коду этих программ в силу наличия трудовых отношений с Компанией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на программы ЭВМ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на

средства индивидуализации может осуществляется в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на программы ЭВМ «Лесопильный цех», «Сортировка досок» суд правомерно удовлетворил исковые требования Компании и ИП ФИО2, запретив Обществу совершать действия, нарушающие исключительные права истцов на данные программы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено оснований для их удовлетворения.

Доводы, приведенные подателями жалоб, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы ООО «Эко Хаус»,
ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по делу № А05-12896/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко Хаус» и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько