Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Архэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2006 года (судья Шапран Е.Б.) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Архэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Гагарин» о взыскании 12 500 руб.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Архэнерго» (далее – ОАО «Архэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Гагарин» (далее – Рекламное агентство) о взыскании 12 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2004 № 07-669/04/А157 за аренду объектов теплотрассы для размещения наружной рекламы по счетам за декабрь 2004 года, январь и март 2005 года.

В судебном заседании 31.10.2006 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за спорный период в сумме 120 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 25.12.2006 истец на основании статьи 49 АПК РФ изменил предмет требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 120 000 руб. 00 коп. за право размещения рекламных конструкций на теплотрассе за спорный период.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Архэнерго» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что предметом заключенного между сторонами договора является предоставление истцом ответчику возможности размещения рекламных конструкций на металлических фермах, опорах трубопроводов, находящихся в пределах улиц, названных в приложении № 1 к договору. Полагает, что вывод суда о несогласованности между сторонами предмета договора необоснован. Судом не учтено, что ответчиком производилась частичная оплата по договору, а также то, что Рекламное агентство не обращалось к ОАО «Архэнерго» с требованием расторгнуть договор по причине невозможности исполнения условий договора, в том числе в связи с несогласованностью мест размещения рекламных конструкций. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии ответчика с условиями договора в период его действия.

ОАО «Архэнерго» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рекламное агентство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Архэнерго» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2004 между ОАО «Архэнерго» (Арендодатель) и Рекламным агентством (Арендатор) подписан договор аренды № 07-669/04/А157 (о размещении наружной рекламы) сроком до 31.12.2004 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу установленному разделом 8.1 договора (листы дела 21-26).

Пунктом 1.1 договора стороны определили предмет договора, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору принадлежащие ему на правах собственности либо на правах хозяйственного ведения объекты - металлические фермы, опоры трубопроводов, охранные зоны, расположенные вдоль и над проезжей частью города - для размещения конструкций Арендатора (специальных металлических конструкций) под следующее размещение на данных конструкциях плакатов, согласно приложению № 1.

В приложении № 1 к заключенному договору указывается адрес места расположения объекта, сроки начала монтажа конструкций и начало аренды, цена за 1 кв.м размещаемых плакатов, общая стоимость аренды. Кроме того, пунктом 1 данного приложения предусмотрено, что ОАО «Архэнерго» передает в аренду Рекламному агентству для монтажа конструкций и последующего размещения материалов рекламы следующие объекты: пр. Обводный канал - ул. Тыко Вылки, Талажское шоссе (в районе пожарной части), эстакада через Талажское шоссе (район ТЭЦ), пр. Обводный канал - ул. Бадигина, пр. Обводный канал- ул. Гагарина, ул. Адмирала ФИО1 - ул. Красных партизан, пр. Московский д.6, пр. Московский (от ул. П. Усова до ул. Касаткиной), ул. Советская (от р. Соломбалка до ул. Терехина), пр. Московский - ул. Октябрят, ул. П. Галушина - ул. П. Осипенко, ул. Дачная - ул. Воронина, ул. Воронина (за ул. Дачная), Окружное шоссе - пр. Ленинградский, переход через ул. Гагарина («паровозики»)».

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны изменений в договор не вносили.

Как видно из материалов дела, ответчику в аренду тепловые сети не передавались (их участки, ограниченные какими-либо ориентирами).

В обоснование предмета требования истец представил технические паспорта на тепловые трассы города Архангельска, где отметил вышеперечисленные участки теплотрассы из приложения № 1 к договору от 01.08.2004, сославшись на то, что фактически ответчику было предоставлено право на возмездной основе размещать рекламные конструкции на указанных в приложении № 1 к договору участках теплотрассы, и заключение такого договора не противоречит ГК РФ и самому договору.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что из содержания условий заключенного между сторонами договора от 01.08.2004 и приложения № 1 к нему, невозможно установить и каким-либо образом идентифицировать, что является объектом аренды, объект аренды не имеет идентифицирующих и конкретизирующих признаков.

Из приложения № 1 к договору невозможно установить, где и в каком месте, в каких координатах объекта истец предоставил ответчику право установить рекламную конструкцию. Из чертежей технических паспортов невозможно определить участки теплотрассы, на которых предполагалось размещение рекламных конструкций, поскольку они имеют разную протяженность.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что им согласована установка ответчиком рекламной конструкции в каком-либо конкретном месте, а ответчик своим правом на установку не воспользовался или отказался от его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка договора от 01.08.2004 как незаключенного, поскольку между сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора о размещении ответчиком рекламных конструкций на участках теплотрассы истца, а именно условие о предмете договора.

Как следует из договора, предметом требования истца является взыскание задолженности за право размещения рекламных конструкций на теплотрассе. Данные отношения сторон должны регулироваться в соответствии с Правилами размещения наружной рекламы на территории Муниципального образования «Город Архангельск», утвержденными решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.07.2003 № 194 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2.13 и 3.1 Правил установка и монтаж рекламной конструкции производится только на основании разрешения на размещение наружной рекламы, выданного управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Архангельска. При этом на основании пункта 2.1. Правил к рекламным носителям относятся земельные участки, части плоскостей стен зданий, сооружений, столбов, опор наружного освещения, ограждений, эстакад, трубопроводов, путепроводов, торговых павильонов, остановок городского транспорта, кабин телефонов - автоматов и иные объекты, на которых может быть размещена рекламная конструкция.

Пунктами 3.2 и 4.7 Правил предусмотрено, что заключение договоров с собственником рекламного носителя осуществляется после получения разрешения на размещение наружной рекламы.

Между тем, договор от 01.08.2004 подписан сторонами без получения ответчиком предварительного разрешения на размещение наружной рекламы.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2006 года по делу № А05-11115/2006-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Архэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи С.В. Козлова

О.В. Митрофанов