Постановление № 14АП-5334/19 от 29.08.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2019 года по делу № А05П-61/2019,

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН <***>,                               ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 2 765 627 руб. 46 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 02.10.2017 № 0184200000617000155 за период с 02.08.2018 по 24.01.2019.

Решением от 23.04.2019 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 463 571 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2018 по 24.01.2019. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6 173 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» (далее – Компания), принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Компании - поручителя по исполнению Обществом обязательств перед участниками долевого строительства, возникающих из контракта, является необоснованным в соответствии с пунктами 1 статей 323, 361, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), договором поручительства от 24.08.2017, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума № 42). Поскольку срок передачи готовых к эксплуатации объектов установлен контрактом - не позднее 01.08.2018, фактическая передача объектов долевого строительства состоялась 25.01.2019, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом, договор поручительства является действующим. Рассмотрение заявленного иска влияет на объем обязанностей поручителя, обязавшегося нести солидарную ответственность по обязательствам ответчика, включая обязательство по передаче объекта долевого строительства, уплату предусмотренных неустоек (штрафов, пеней), гарантии качества, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и других убытков участника долевого строительства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств застройщика. Решением суд установил пределы ответственности поручителя  - размер подлежащей уплате неустойки. Общество представило суду распечатку с официального сайта, на котором размещен договор поручительства. Сведения о поручителе включены в проектную декларацию о строительстве объекта капитального строительства «Строительство многоквартирных жилых домов в пос. Искателей» от 25.07.2017. Вывод суда о том, что удовлетворение ходатайства повлечет за собой затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, является ошибочным, поскольку заявление истца поступило в суд 07.02.2019, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ срок на рассмотрение дела истекал 07.05.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (застройщик) заключили контракт на долевое участие в строительстве жилых помещений от 02.10.2017 № 0184200000617000155.

В соответствии с пунктом 1 контракта застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с техническим заданием (приложение 1) жилые помещения - квартиры общей площадью 2 458 кв.м в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 83:00:060013:321, расположенном на территории муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», для обеспечения государственных нужд в рамках государственной программы Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан, проживающих в Ненецком автономном округе» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать заказчику, а заказчик - уплатить обусловленную цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 5 определена цена контракта - 182 068 956 руб. 83 коп.

Согласно пункту 9 контракта срок передачи готовых к эксплуатации объектов - не позднее 01. 08.2018. Застройщик передает готовые объекты после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 34 контракта стороны установили ответственность застройщика, определив, что пени начисляются за каждый день просрочки выполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ (в том числе отдельных этапов исполнения контракта); С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: C = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП х 100 % ДК, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней); при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пене; при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней; при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 19.12.2018.

Стороны подписали акт приема-передачи жилых помещений (квартир) от 25.01.2019.

Учреждение 10.08.2018, 10.09.2018, 11.01.2018 направило Обществу претензии с требованием погасить неустойку по контракту в связи с нарушением срока передачи готовых к эксплуатации объектов.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 2 765 627 руб. 46 коп. пеней за период с 02.08.2018 по 24.01.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 463 571 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2018 по 24.01.2019. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статье 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку государственным контрактом предусмотрен срок передачи квартир - не позднее 01.08.2018, жилые помещения переданы учреждению 25.01.2019, Учреждение правомерно, руководствуясь положениями пункта 34 контракта, начислило неустойку за период просрочки с 02.08.2018 по 24.01.2019.

В данном случае все доводы подателя жалобы об отсутствии  нарушений со стороны  ответчика и оснований для начисления неустойки опровергаются  установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле  доказательствами. Документов, опровергающих  доводы истца и выводы суда первой инстанции, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, имеющиеся в деле  документы такие сведения не содержат.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам                   статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых допущенные заявленные истцом нарушения, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае размер не исполненных в установленный срок обязательств составил 10 195 861 руб.           59 коп. (сумма, на которую начислены пени), а размер пеней - 2 765 627 руб.              46 коп. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 19.12.2018, то есть с опозданием на 140 дней, период просрочки составил 176 дней (период с 02.08.2018 по 24.01.2019 составляет 176 дней, а не 175 дней, как это указал истец, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось) и обусловлен значительным сроком на производство работ в зимний период в условиях Крайнего Севера, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд также учитывал, что размер неустойки, установленный пунктом 32 контракта, для истца составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, размер неустойки, определенный частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, размер неустойки в соответствии с пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом суд снизил размер неустойки до 463 571 руб. 84 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Днем фактического исполнения обязательства является 25.01.2019, на указанную дату ставка рефинансирования составила 7,75 процента (информация Банка России от 14.12.2018).

Доводов относительно  снижения размера неустойки в жалобе не содержится, отзыв на жалобу не представлен.

Нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что в обоснование указанного ходатайства представлен договор поручительства от 24.08.2017, заключенный Обществом и Компанией.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В абзаце первом пункта 7 Постановления Пленума № 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела требования Учреждения предъявлены к основному должнику, что является правом истца. Привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может непосредственно повлиять на права или обязанности Компании по отношению к одной из сторон.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2019 года по делу № А05П-61/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.