Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2007 года по делу № А05-10102/2007 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное речное пароходство» (далее – ОАО «СРП», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о назначении административного наказания от 11.09.2007 № 21, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 27.11.2007 в удовлетворении требований ОАО «СРП» отказано.

ОАО «СРП» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права; неприменение закона, подлежащего применению; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершенном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Управления от 20.08.2007 № 143-п сотрудниками административного органа в период с 22 по 24 августа 2007 года проведена внеплановая проверка соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации в районе п. Юшино, Ненецкий автономный округ.

В ходе проверки установлено, что плавсредства (теплоход «Плотовод-652», плавкран ПК-586, несамоходные баржи №№ 2556, 2557, 2558, 2560), принадлежащие ОАО «СРП», производят отстой на рейде п. Юшино, протока Глубокий Шар, р. Печора с июня 2007 года, при этом договора на водопользование (поверхностные водные объекты), с целью использования акватории р. Печора, у общества не имеется.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.08.2007 № 51.

На основании материалов проверки государственным инспектором Управления 23.08.2007 в отношении общества в присутствии исполняющего обязанности генерального директора ОАО «СРП» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 16.

Государственный инспектор Управления, рассмотрев указанный протокол обадминистративном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 23.08.2007 № 16. Этим постановлением на общество на основании статьи 7.6 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «СРП» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.23 КоАП РФ.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов (водопользование) – использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Как следует из положений статьи 11 ВК РФ, водные объекты предоставляются в пользование на основании договоров водопользования или на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает случаи, когда заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуются.

В частности, не требуется оформления разрешения на водопользование, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.

Водный кодекс Российской Федерации не содержит понятия судоходство. Вместе с тем в силу статьи 2 ВК РФ водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно определению, данному в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судоходство – деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отстой судов и рейдовые перегрузочные работы нельзя отнести к судоходству.

Материалами дела: актом проверки от 22.08.2007 № 51, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2007 № 16 – подтверждается и ОАО «СРП» не оспаривается факт осуществления обществом рейдовых перегрузочных работ и отстоя судов (теплохода «Плотоотвод-652», плавкрана ПК-586, несамоходных барж 2556, 2557, 2558, 2560) с июня 2007 года в акватории реки Печора напротив п. Юшино.

Вместе с тем использование акватории, не связанное с судоходством, в силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 11 ВК РФ должно осуществляться на основании договора водопользования.

Таким образом, ссылка общества в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях общества вины в совершенном правонарушении является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Порядок предоставления прав пользования водными объектами на основании договора водопользования, форма заявления о представлении водного объекта в пользование, образец договора водопользования установлены Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2007 № 130.

В связи с принятием Федерального Закона № 102-ФЗ от 19.06.2007 «О внесении изменений в статьи 16 и 19 Водного кодекса Российской Федерации и статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому форма примерного договора водопользования утверждается Правительством Российской Федерации, приказом Министерства природных ресурсов от 27.07.2007 № 194 признан утратившим силу приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.05.2007 №130.

Управление в ответ на письмо ОАО «СРП» от 25.06.2007 с просьбой о предоставлении ему в пользование акватории водного объекта – реки Печора площадью 0,00925 кв. км. с целью организации временного перегрузочного рейда письмом от 30.07.2007 известило общество о том, что заключение договоров водопользования приостановлено и будет возобновлено только после принятия и утверждения типовой формы договора Правительством Российской Федерации.

Таким образом, до утверждения Правительством Российской Федерации формы договора водопользования и порядка проведения аукциона на право заключить договор водопользования природоохранные органы не вправе заключать такие договоры.

Вместе с тем использование водного объекта (его части) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, влечет административную ответственность по статье 7.6 КоАП РФ.

Общество же, осуществляя пользование частью водного объекта без заключения договора водопользования, в случае, когда такое разрешение необходимо, фактически самовольно заняло часть акватории реки Печора, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что им приняты все меры к недопущению правонарушения путем получения согласований на установку перегрузочного рейда, является несостоятельным, поскольку документом, предоставляющим право пользования водным объектом, в данном случае является договор водопользования, который у заявителя отсутствовал.

Вместе с тем, понимая необходимость заключения договора, при его отсутствии общество тем не менее осуществляло деятельность по использованию акватории реки. Указанное свидетельствует о наличии в действиях ОАО «СРП» вины в совершенном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2007 года по делу № А05-10102/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева