Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой В.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2006 года (судья Меньшикова И.А.) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к предпринимателю ФИО1 о взыскании 51600 руб.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.10.2006.

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением кпредпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в размере 51 600 рублей на основании решения от 26.06.2006 № 19-08/1843 ДСП.

Решением арбитражного суда от 03 октября 2006 года требования Инспекции удовлетворены и с предпринимателя ФИО1 взыскано 51600 рублей и госпошлина в доход бюджета в размере 2048 рублей.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Кроме того, полагает, что суд должен был выяснить наличие смягчающих обстоятельств.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, просит учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства факт гибели в дорожно-транспортном происшествии его супруги и получения телесных повреждений дочерью, в связи с которыми ей необходима дорогостоящая операция.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 26.04.2006 проведен осмотр (обследование) зала игровых автоматов «777» от Титаника по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра составлен протокол от 26.04.2006 № 2. В результате осмотра выявлено, что из 16 установленных игровых автоматов, 4 – за № 050560357, № 050557712, № 0505600067, № 050559460 не были зарегистрированы ответчиком в налоговом органе.

По результатам проведения контрольных мероприятий составлено сообщение от 04.05.2006 № 19-08/2778 ДСП и принято решение от 26.06.2006 № 3948 19-08/1843 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения: 4300 х 3 х 4 автомата = 51600 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Решение Инспекции, а также требование от 30.06.2006 № 111511 об уплате налоговой санкции в срок до 16.07.2006 направлены предпринимателю заказными письмами. Однако налоговая санкция в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 Кодекса признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 кодекса).

Согласно данной норме игровым автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.

В составленном Инспекцией протоколе осмотра от 26.04.2006 № 2 указано, что «все игровые автоматы включены, доступ к ним не ограничен», следовательно, из этого документа можно сделать вывод, что четыре незарегистрированных автомата могли использоваться для проведения азартных игр.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция доказала правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствии незаконно, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В рассматриваемом случае, определение Арбитражного суда Архангельской области о назначении дела к судебному разбирательству на 27 сентября 2006 года вынесено 30 августа 2006 года и направлено по адресу: г. Агхангельск, п. Зеленец, дом 54, кв. 6, - с указанием в качестве адресата ФИО1. Данный адрес указан в качестве адреса места жительства ФИО1 в заявлении налогового органа в арбитражный суд, выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; по данному адресу предприниматель извещался о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 15423 о вручении почтового отправления ответчику ФИО1 01 сентября 2006 года. На предварительном судебном заседании 30.08.2006, когда было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, присутствовал представитель предпринимателя ФИО2

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания рассматривать дело в отсутствии ответчика ФИО1, как надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку предпринимателя на нахождение его в сентябре 2006 года за пределами города Архангельска и неполучение им своевременно определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, так как при изложенных выше обстоятельствах у предпринимателя имелась возможность получения извещения о времени и месте разбирательства дела и участия в судебном заседании или обеспечения участия в нем своего представителя.

Довод предпринимателя о том, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало на основании статьи 112 НК РФ уменьшить сумму начисленного штрафа, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией не было установлено обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность.

В силу статьи 71 АПК РФ апелляционная инстанция также не установила наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Предпринимателем не представлены доказательства значительных затрат, связанных с дорожно-транспортным происшествием. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался, хотя представитель предпринимателя присутствовал в предварительном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении суда от 03 октября 2006 года, соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2006 года по делу № А05-9448/2006-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи А.В. Потеева

О.Ю. Пестерева