Постановление № 14АП-5355/2022 от 05.07.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2022 по делу № А66-4673/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2022 о возврате  её искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Тверские травы» (далее – Общество) о восстановлении её с 02.12.2021 в качестве участника Общества, владеющего 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью           4 000 руб., о признании за ней права собственности на указанную долю с одновременным лишением ФИО2 права собственности на спорную долю и о понуждении Общества в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу совершить действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о владельце доли в уставном капитале Общества.

В её обоснование ссылается на неправомерность требования суда об уплате государственной пошлины в большем размере, чем она заплатила            (6 000 руб.), поскольку заявлено три взаимосвязанных требования, которые сами по себе самостоятельными не являются и вытекают из нарушения ответчиком корпоративных прав истца как участника хозяйственного общества. Просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением, которое определением суда от 12.04.2022 на основании статей 126, 128 АПК РФ оставлено без движения до 04.05.2022.

От истца 04.05.2022 поступило ходатайство от 29.04.2022 с приложениями к нему в том числе чека-ордера от 24.03.2022 на сумму                  6 000 руб.

Поскольку требования, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, истцом не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление его подателю.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ, к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных в статьях 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции установил, что истцом представлена государственная пошлина в размере 6 000 руб. вместо 18 000 руб., вынесение обжалуемого определения соответствует требованиям подпункта 2 части 1 статьи 126 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

К тому же неустранение нарушений в установленный судом срок в любом случае является основанием для возврата заявления не позднее следующего дня.

Доводы подателя жалобы о необоснованности требования суда об уплате государственной пошлины в большем размере, чем он заплатил  (6 000 руб.), поскольку заявлено три взаимосвязанных требования, которые сами по себе самостоятельными не являются и вытекают из нарушения ответчиком корпоративных прав истца как участника хозяйственного общества, апелляционным судом отклоняются.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Соответственно, истцу надлежало уплатить по 6 000 руб. за каждое требование неимущественного характера.

Более того, податель жалобы имел возможность ходатайствовать перед судом о предоставлении ему отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины либо ходатайствовать о продлении срока оставления искового заявления без движения. Однако истцом соответствующих  ходатайств не заявлено.

Таким образом, истцом не принято необходимых и достаточных мер для устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить то, что право истца на судебную защиту не нарушено, так как согласно части 6                          статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от .05.2022                  по делу № А66-4673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.