Постановление № 14АП-5360/19 от 29.08.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от ФИО1 представителя                   ФИО2 по доверенности от 01.03.2016, ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 29.03.2016, ФИО4 представителя ФИО2 по доверенности от 29.02.2016, ФИО5 представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2016, ФИО6, ФИО7 представителя ФИО2 по доверенности от 25.03.2019, от закрытого акционерного общества «Научный инженерно-технический Центр» представителя ФИО8 по доверенности от 27.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Проспект» представителя ФИО9 по доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу № А66-2501/2016,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 14.03.2016 обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научный инженерно-технический Центр» (адрес: 170002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Центр), обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (адрес: 170002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее –  ООО «УК»), обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания» (далее - ООО «ЭУК») о признании недействительным договора  купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2006 № 1, заключенного между Центром (правопредшественник ЗАО «НИТЦЕНТР»)и ООО «УК» по продаже административного здания общей площадью 3538,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:04:00:082:0026:1\015439\37\10000\А,А-1; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2006 № 1, заключенного между ООО «ЭУК» и Обществом по продаже административного здания общей площадью 3538,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:04:00:082:0026:1\015439\37\10000\А,А-1; о применении последствий недействительности сделок, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Центру административное здание общей площадью 3538,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:04:00:082:0026:1\015439\37\10000\А, А-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Тверской области (далее – Управление).

Определением от 16.06.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение от 16.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 определение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А66-2501/2016 оставлено без изменения в части прекращения производства по делу по требованиям, предъявленным к                  ООО «УК» и ООО «ЭУК». В остальной части требований, предъявленных к Центру и Обществу, определение и постановление отменены, и дело направлено в этой части на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Судами установлено в процессе рассмотрения спора,что два ответчика из четырех прекратили свою деятельность путемреорганизации в форме слияния.

Так, правопреемником ООО «ЭУК» стало общество с ограниченной ответственностью «МИОРА» (далее – ООО «МИОРА»), о чем 26.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «МИОРА» прекращена 05.09.2011 и оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК» 04.12.2006 также прекратило свою деятельность в связи с преобразованием в форме слияния. Правопреемником ООО «УК» стало общество с ограниченной ответственностью «ЛИТЭКС» (далее – ООО «ЛИТЭКС»), которое также прекратило свою деятельность и 11.07.2011 исключено из ЕГРЮЛ. Ликвидированные ООО «МИОРА» и ООО «ЛИТЭКС» как правопреемники

ООО «ЭУК» и ООО «УК» не могли быть привлечены к участию в деле. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу невозможно и подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения дела

правопреемники двух ответчиков - ООО «ЭУК» и ООО «УК», являющихся сторонами оспариваемых договоров, ликвидированы.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в части прекращения производства по делу по требованиям, предъявленным к ООО «УК» и                     ООО «ЭУК» признал определение и постановление законными. В остальной части требований, предъявленных к Центру и Обществу, определение и постановление отменены с направлением дела в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции  истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности крупной сделки, совершенной фактически  между Центром и Обществом, которую прикрывали  притворные сделки  в виде отчуждения административного здания общей площадью 3538,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:04:00:082:0026:1\015439\37\10000\А, А-1, заключенные между  Центром  и ООО «УК» на основании  договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2006, между  ООО «УК» и  ООО «ЭУК» на основании договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2006, между ООО «ЭУК» и Обществом  на основании договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2006,обязав Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить  Центру административное здание общей площадью 3538,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:04:00:082:0026:1\015439\37\10000\А, А-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,  ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,  ФИО42.

Решением суда от 29.05.2019 в иске отказано.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,                     ФИО6 и ФИО7 с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просили его отменить, принять по делу новый судебный акт,которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не рассмотрел требования о признании недействительными сделок, заключенных на основании договоров  купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2006                № 1, от 20.07.2006 № 2, от 02.10.2006 № 1, о признании совершенной сделки сделкой с заинтересованностью, рассмотрел требование о мнимости сделок, которое истцами не заявлялось. Договоры совершены за три месяца, содержат одинаковую стоимость имущества, порядок оплаты. Юридические адреса сторон во всех сделках одинаковые. ООО «УК» и ООО «ЭУК» не вступали во владение имуществом и не осуществляли хозяйственную деятельность. Указанные сделки прикрывают сделку купли-продажи административного здания от Центра к Обществу в обход порядка согласования крупной сделки и нарушением порядка согласования сделки с заинтересованностью. Материалы дела не содержат доказательства оплаты сделки. В нарушение части 6 статьи 71, части 8 статьи 75, статьи 161 АПК РФ суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств. Суд не учел пункт 1 статьи 65.2, 174, пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), пункты 3, 5, 8, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума № 28), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Заниженная цена реализации спорного объекта недвижимости подтверждается заключением эксперта по делу № А66-2501/2016. Суд неверно определил отношение балансовой стоимости спорного имущества к активам как 43,5 % без учета бухгалтерского баланса за 2006 год. Ответчик не подтвердил, что акционерам представлен баланс общества за 2006 год, в котором отражено уменьшение имущества.

Представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Центр в отзыве на жалобу и его представитель, а также представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению конференции трудового коллектива от 28.01.1991, оформленного протоколом № 1 путем преобразования арендного предприятия «Росагропромдортехцентр» создан Центр, который является его правопреемником.

Центром выпущены и размещены среди акционеров обыкновенные именные акции в количестве 3 091 штуки. ФИО5 является акционером Центра, владеет 73 акциями, что составляет 2,3617 % от уставного капитала Центра; ФИО4 является акционером Центра, владеет 73 акциями, что составляет 2,3617 % от уставного капитала Центра; ФИО1 является акционером Центра, владеет 150 акциями, что составляет 4,853 % от уставного капитала Центра; ФИО3 является акционером Центра, владеет 542 акциями, что составляет 17,535 % от уставного капитала Центра;                                             ФИО7 и ФИО6 являются совместными акционерами Центра, владеют 150 акциями, что составляет 4,853 % от уставного капитала Центра. Всего истцам принадлежит 987 акций, что составляет 31,93 % от уставного капитала Центра.

В соответствии с уставом одним из основных видов деятельности Центра является сдача в аренду предприятиям, организациям, предпринимателям, гражданам помещений, оборудования и имущества с включением объеме арендной платы в общий объем деятельности Центра.

Имуществом, помещения которого сдавались в аренду, является административное здание общей площадью 3 538,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:04:00:082:0026:1\015439\37\10000\А,А-1. Указанное имущество принадлежало Центру на праве собственности на основании приказа о преобразовании в акционерное общество организаций арендаторов «Росагропромдортехцентр» от 15.01.1991 № 8 и акта приемки-передачи основных средств от 24.07.1991 № 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2001 серии 69-АА № 139774), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 69-01/40-59/2001-0255.

Центр и ООО «УК» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2006 № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вышеуказанное имущество оценивается по соглашению сторон на 1 378 500 руб. Оплата за указанное имущество будет произведена покупателем в срок до 09.06.2016 денежными средствами на расчетный счет в банк или иным способом, не запрещенным законодательством Российской федерации.

По акту приема - передачи от 09.06.2006 объект купли-продажи передан покупателю.

ООО «УК» и ООО «ЭУК» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2006 № 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вышеуказанное имущество оценивается по соглашению сторон на 1 378 500 руб.

Оплата за указанное имущество будет произведена покупателем в срок до 09.06.2016 денежными средствами на расчетный счет в банк или иным способом, не запрещенным законодательством Российской федерации.

По акту приема - передачи от 20.07.2006 объект купли-продажи передан покупателю.

ООО «ЭУК» и Общество (покупатель) заключили договор купли - продажи недвижимого имущества от 02.10.2006 № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вышеуказанное имущество оценивается по соглашению сторон на 1 378 500 руб.

Оплата за указанное имущество будет произведена покупателем в срок до 09.06.2016 денежными средствами на расчетный счет в банк или иным способом, не запрещенным законодательством Российской федерации.

По акту приема - передачи от 02.10.2006 объект купли-продажи передан покупателю.

Как указано в исковом заявлении, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним                   № 69/001/019/2015-8814  истцам 13.06.2015 стало известно, что собственником спорного административного здания является Общество, переход права произошел 03.11.2006. При ознакомлении с документами, полученными от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в ответ на запрос от 23.10.2015, установлен факт заключения ответчиками спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Полагая,   что   договоры   купли-продажи   спорного недвижимого имущества от 09.06.2006 № 1, от 20.07.2006 № 2 и от 02.10.2006 № 1 совершены ответчиками с нарушением действующего законодательства о порядке одобрения крупной сделки, по признакам участия заинтересованных лиц, по признакам притворности, с нарушением порядка  согласования,  по заниженной цене, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительно может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Право на оспаривание сделки, подлежащей одобрению органами управления акционерного общества, является правовым средством защиты прав и законных интересов конкретного акционера. Защищаемые законом интересы акционера заключаются в сохранении и преумножении капитала общества, в получении обществом прибыли, в повышении экономической эффективности деятельности общества. Данные интересы обусловлены вложением акционером своего капитала при приобретении акций общества и возникновении у инвестора статуса акционера. Только после приобретения акций и возникновения на основании такового приобретения статуса акционера у последнего возникают соответствующие интересы и в отношении сделок, совершаемых общество.

Суд первой инстанции установил, что истцы стали акционерами Центра значительно  после заключения оспариваемой сделки. Доказательств того, что указанными сделками нарушены их права или законные интересы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 3 Постановления Пленума № 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона № 208-ФЗ), нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов     общества     или     его участников,   то есть   факт   того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу статьи 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В пункте 8 Постановления Пленума № 28 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетная дата), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

При разрешении вопроса об отнесении сделки к крупной  необходимо  сопоставлять  стоимость  имущества, являющегося предметом   сделки,   с   балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему бухгалтерскому балансу. Аналогичный вывод содержится  в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Из материалов дела видно, что балансовая стоимость спорного имущества на момент отчуждения составляла 1 378 500 руб., балансовая стоимость активов Центра по данным бухгалтерского учета на 01.06.2006 составляла 3 168 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 подпунктом 15 устава Центра компетенции общего собрания акционеров относится решение об одобрении сделок по отчуждению имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов в случае, предусмотренном пунктом 10.6  устава.

Пунктом 10.6 устава установлено, что решение об одобрении сделок по отчуждению имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 % балансовой стоимости активов, принимается советом директоров. В случае если единогласие не достигнуто, решение вопроса передается на рассмотрение общего собрания акционеров.

Как правильно указал суд первой инстанции, по отношению к активам балансовая стоимость спорного имущества составляла 43,5 %, что в силу пункта 10.6 устава общества в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, относится к компетенции совета директоров Центра.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение об одобрении сделки принято советом директоров 01.06.2006 по признакам крупности единогласно, признаков заинтересованности сделка, заключенная между Центром и ООО «УК», не имеет.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ).

Как установил суд первой инстанции, ФИО3 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО43 в составе общегодового собрания общества утвердили баланс Общества за 2006 год, уменьшение имущества, их голосование (22,388 % от уставного капитала Центра) не могло повлиять на результаты голосования. Решение о заключении спорного договор принято советом директоров Центра, совокупность голосов членов совета директоров исключает принятие собранием иного решения.

Из материалов дела видно, что определением от 27.07.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» эксперту ФИО44. Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость спорного административного здания на 09.06.2006.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Довод подателей апелляционной жалобы о реализации спорного объекта недвижимости по заниженной цене не подтвержден документально.

Истцы просили применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Общество обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Центру спорное административное здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции на май 2013 года) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ  (с редакции на дату  совершения рассматриваемых сделок), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170  ГК РФ.

В силу пункта 87 Постановления Пленума № 25, согласно пункту 2 статьи 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 88 названного постановления Пленума указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку правовые последствия в виде фактических правоотношений по спорному договору для сторон (Центр и Общество) наступили, проданное имущество передано покупателю по передаточному акту, денежные средства в счет оплаты имущества перечислены продавцу, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 03.11.2006, правовых оснований для признания спорного договора ничтожным по основаниям статьи 170 ГК РФ не имеется.

Требования истцов рассмотрены именно в том виде, как они заявлены в суде первой инстанции  с учетом принятых уточнений. Доводы подателей жалобы в этой части о нарушении  судом норм процессуального права  являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем умышленного осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что истцы, обладающие 987 акций, что составляет 31,93 % от уставного капитала Центра, обратились в арбитражный суд более чем через 9 лет после исполнения оспариваемой сделки, суд первой инстанции указал на наличие признаков злоупотребления истцам своими правами, а также наличие оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой ходатайствовали ответчики.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год, который начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума № 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как указал суд первой инстанции, поскольку протоколом годового общего собрания акционеров Центра от 07.03.2007 № 1 утвержден годовой отчет, из которого следует, что ФИО3 является членом правления Центра, при добросовестном и надлежащем исполнении своих обязанностей он должен был знать о совершенной сделке.

При этом суд указал, что в бухгалтерском балансе, составленном на 01.01.2007, приложенном к годовому отчету, отражено значительное уменьшение основных средств на конец отчетного периода (с 2 326 000 руб. до 851 000 руб.), факт проведения заседания совета директоров Центра по вопросу продажи основных средств (здания).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности Центра, ФИО3 должен был знать о совершенной в 2006 году сделке. Учитывая, что с настоящим иском ФИО3 обратился 14.03.2016, им пропущен срок исковой давности по предъявленному иску.

Из материалов дела видно, что ФИО5 в суде первой инстанции заявил о фальсификации и назначении судебной экспертизы, а также исключении из числа доказательств следующих документов: письма                         ООО «ЭУК» директору Общества от 09.10.2006 № 001/2 о внесении изменения в текст договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.102006 № 1 в части сроков оплаты; протокола общего внеочередного собрания участников Общества от 13.10.2006 № 3; квитанции Общества к приходному кассовому ордеру от 18.10.2006 № 13 на 100 000 руб.; квитанций Общества к приходным кассоым ордерам от 27.10.2006 № 21 на 22 962 руб., от 19.10.2006 № 14 на 100 000 руб., от 02.11.2006 № 27 на 43 364 руб., от 20.10.2006 № 15 на  100 000 руб., от 31.10.2006 № 24 на 44 880 руб.; письма ООО «ЭУК» директору Общества от 09.10.2006 № 001/2 о внесении изменения в текст договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2006 № 1 в части сроков оплаты; протокола  общего внеочередного собрания участников Общества от 13.10.2006 № 3; квитанций Общества к приходным кассовым ордерам от 26.10.2006 № 20 на              100 000 руб., от 01.11.2006 № 26 на 100 000 руб., от 27.10.2006 № 22 на                       31 588 руб., от 17.10.2006 № 12 на 100 000 руб., от 16.10.2006 № 11 на               82 296 руб., от 25.10.2006 № 18 на 64 455 руб., от 25.10.2006 № 19 на                      24 950 руб., от 24.10.2006 № 17 на 100 000 руб., от 02.11.2006 на 45 924 руб., от 30.10.2006 № 23 на 100 000 руб., от 23.10.2006 № 16 на 100 000 руб., от 03.11.2006 № 29 на 71 347 руб., от 31.10.2006 № 25 на 46 734 руб.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд указал, что  назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Из материалов дела видно, что ответчики и третьи лица в суде первой инстанции пояснили, что оригиналы указанных документов представить не могут, в связи с их утратой.

Поскольку названное ходатайство заявлено истцом с целью устранения сомнений в подлинности указанных документов, данное сомнение устранено судом первой инстанции по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу № А66-2501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.