Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2013, от Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» ФИО2 по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года по делу № А44-4087/2012 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2012 года по делу № А44-4087/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – МИФНС № 2) к Отделению вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Демянский» (далее – отделение) о взыскании 2 010 987 рублей, в том числе 1 608 948 рублей налога на прибыль, 322 667 рублей пеней за неполную уплату названного налога, 79 372 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 января 2013 года произведена замена взыскателя – МИФНС № 2 на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, МИФНС № 9); должника - отделения на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (далее – учреждение, ОВО).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13 июня 2012 года по делу № А44-4087/2012 до 26.11.2013.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства учреждения отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

ОВО в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление федерального казначейства по Новгородской области (далее – УФК по Новгородской области) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от13 июня 2012 года по делу № А44-4087/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года, требования МИФНС № 2 удовлетворены.

В порядке статьи 324 АПК РФ учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 8 месяцев.

В обоснование своего заявления ОВО сослалось на затруднительное финансовое положение, связанное с недостаточностью бюджетного финансирования для погашения задолженности по судебным решениям Арбитражного суда Новгородской области в сумме более 39 000 000 рублей.

Учреждение пояснило, что не располагает собственными средствами для исполнения решения суда, денежные средства от оказания услуг зачисляются в полном объеме в федеральный бюджет. В вышестоящую организацию направлен запрос-требование от 07.03.2013 № 8/6-445 о дополнительном выделении лимитов бюджетных обязательств. Поступление денежных средств из федерального бюджета для исполнения судебных решений о взыскании недоимки по уплате налога на прибыль организаций, пеней и штрафных санкций ожидается в ноябре-декабре 2013 года. Принудительное исполнение решения суда приведет к приостановлению деятельности учреждения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В случае если арбитражный суд прийдет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В подтверждение доводов о затруднительности исполнения судебного акта учреждение представило следующие документы: заявку от 07.03.2013 № 8/6-445 на увеличение лимитов, письмо Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.12.2012 № 36/485 о направлении обращения в Минфин России с предложением об урегулировании возникшей проблемы, заявку от 29.03.2013 № 8/6-616 на увеличение лимитов, бюджетную смету на 2013 год, отчеты о состоянии лицевого счета, письмо Управления Федерального казначейства по Новгородской области от 04.06.2013 № 50-03-04/1733 о приостановлении операций по счетам, в том числе на выплату денежного довольствия (заработную плату), других денежных выплат сотрудникам и работникам учреждения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять вышеперечисленным документам.

Оценив все доказательства в совокупности и сравнив с размером сумм взыскиваемого долга, апелляционный суд считает, что у ОВО отсутствует финансовая возможность единовременно погасить задолженность по налогу, пеням, штрафу и тем самым, исполнить судебный акт.

Не принимается апелляционной инстанцией ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Новгородской области.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем на основании статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Следовательно, лицом, фактически занимающимся исполнением судебного акта в данном случае является орган Федерального казначейства.

Однако статья 324 АПК РФ не определяет процессуальный статус судебного пристава-исполнителя (органа Федерального казначейства) в рассмотренном деле, а предусматривает только процедуру его извещения на стадии исполнения.

Таким образом, оснований для привлечения УФК по Новгородской области для участия в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года по делу № А44-4087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова