Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Магановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2006 года (судья Низовцева А.М.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к Архангельскому городскому Совету депутатов о признании недействительным пункта 3.1 решения от 01.02.2006 № 126 «Информация по депутатскому запросу депутатского объединения «Центр» при участии заинтересованного лица – мэрии г. Архангельска

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельскому городскому Совету депутатов (далее – Совет) о признании недействительным пункта 3.1 решения от 01.02.2006 № 126 «Информация по депутатскому запросу депутатского объединения «Центр», согласно которому мэрии города Архангельска предложено снести до 01.03.2006 незаконное строение на пересечении улицы Поморской и Троицкого проспекта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2006 года по делу № А05-6049/2006-32 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании недействительным пункта 3.1 решения Архангельского городского Совета депутатов от 01.02.2006 № 126 «Информация по депутатскому запросу депутатского объединения «Центр» отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемый пункт решения подписан неуполномоченным лицом, нарушен порядок принятия решения, нарушены права и законные интересы предпринимателя.

Предприниматель, Архангельский городской Совет депутатов, мэрия г. Архангельска надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу Архангельским городским Советом депутатов, мэрией г. Архангельска не представлен.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда от 02.10.2006 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, Архангельским городским Советом депутатов принято решение от 01.02.2006 № 126 «Информация по депутатскому запросу депутатского объединения «Центр», согласно пункту 3.1 которого мэрии города Архангельска предложено снести до 01.03.2006 незаконное строение на пересечении улицы Поморской и Троицкого проспекта.

Указанное строение является торговым павильоном, принадлежащим на праве собственности предпринимателю ФИО1

Пункт 3.1 обжалуемого решения является ненормативным актом, что не оспаривается сторонами.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным пункта 3.1 решения от 01.02.2006 № 126 необходимо одновременно наличие следующих условий: несоответствие закону, вынесение (подписание) ненормативного акта неуполномоченным лицом и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый пункт решения подписан уполномоченным лицом – председателем городского Совета в соответствии с предоставленной ему компетенцией и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, так как носит рекомендательный характер.

Данное утверждение является ошибочным по следующим основаниям.

Пункт 3.1 решения от 01.02.2006, согласно которому мэрии города Архангельска предложено в срок до 01.03.2006 снести незаконное строение -торговый павильон, принадлежащий на праве собственности предпринимателю ФИО1, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Подтверждением данного факта является письмо мэрии города Архангельска от 06.06.2006 № 002-32/442 о том, что вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка на пересечении Троицкого проспекта и улицы Поморской под временным торговым павильоном не может быть решен положительно, так как решением Совета депутатов от 01.02.2006 № 126 мэрии города предложено снести принадлежащее ФИО1 строение, расположенное на данном земельном участке.

Следует отметить, что пользование земельным участком без правоустанавливающих документов может квалифицироваться как самовольный захват земли и повлечь применение соответствующих мер ответственности.

Согласно подпункту «е» пункта 2.2.1 Регламента Архангельского городского Совета депутатов, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 25.12.1998 № 346, председатель городского Совета подписывает принятые городским Советом решения, не имеющие нормативного характера.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.08.2006 по делу № 2-1139 подпункт «е» пункта 2.2.1 Регламента Архангельского городского Совета депутатов признан недействительным.

В свою очередь, признание судом нормативного акта недействительным означает его юридическую ничтожность, то есть он является незаконным изначально и не порождает прав и обязанностей с момента своего издания.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение от 01.02.2006 № 126 в части пункта 3.1 подписано неуполномоченным лицом.

На основании вышеизложенного, пункт 3.1 решения Архангельского городского Совета депутатов от 01.02.2006 № 126 «Информация по депутатскому запросу депутатского объединения «Центр», согласно которому мэрии города Архангельска предложено снести до 01.03.2006 незаконное строение на пересечении улицы Поморской и Троицкого проспекта, является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда от 02.10.2006 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 100 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина в апелляционной инстанции для физических лиц уплачивается в размере 50 рублей.

По квитанции Сбербанка РФ от 02.11.2006 госпошлина уплачена предпринимателем в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, а апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, согласно пункту 5 статьи 333.40 НК РФ госпошлина по апелляционной инстанции в сумме 50 рублей, по первой инстанции в сумме 100 рублей также подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2006 года по делу № А05-6049/2006-32 отменить, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу муниципального образования «Город Архангельск» и недействительным пункт 3.1 решения Архангельского городского Совета депутатов от 01.02.2006 № 126 «Информация по депутатскому запросу депутатского объединения «Центр», которым мэрии города Архангельска предложено снести до 01.03.2006 незаконное строение на пересечении улицы Поморской и Троицкого проспекта.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1100 рублей, уплаченную по квитанциям Сбербанка РФ от 02.05.2006, 02.11.2006.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

Т.В. Маганова