Постановление № 14АП-543/2006 от 11.12.2006 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А.,      Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 20 октября 2006 года (судья Чурова А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов»  к государственной инспекции труда в Архангельской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.09.2006         № 03-11-510-30,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов» (далее - ЗАО «АЗТС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области (далее - Инспекция, административный орган) от 25 сентября 2006 года  о назначении административного наказания                        № 03-11-510-30.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 20.10.2006 отказано в удовлетворении  данного заявления.

ЗАО «АЗТС» с судебным решением не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая, что органы прокуратуры не вправе выполнять функции иных государственных органов. Полагает также, что не установлена вина в совершении административного правонарушения, не учтено имущественное и финансовое положение.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но вместе с тем считает,  что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела,  в период с 04 по 05 сентября 2006 года прокуратурой Соломбальского района города Архангельска проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда ЗАО «Архангельский завод технических спиртов», в ходе которой выявлены нарушения статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.  В ходе проверки, проведенной прокуратурой Соломбальского района г. Архангельска, установлено, что у Общества имеется задолженность по выплате заработной платы перед работниками общества с ноября 2005 года. По состоянию на 04 сентября 2006 года задолженность за указанный месяц составляла 719 700 рублей перед 180 работниками, кроме того, имеется задолженность за июль 2006 года в размере  1 574 000 рублей перед 226 работниками.

05 сентября 2006 года заместителем прокурора Соломбальского района города Архангельска в соответствии со статьями 23.12, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП), статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП в отношении закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов».

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьей 25.11, 28.4 КоАП прокурору предоставлено право возбуждать производство по делу об административных правонарушениях о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2006 года зафиксирован факт нарушения требований статьей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) ЗАО «АЗТС» в части своевременности и в полном объеме выплаты заработной платы. Допущенное Обществом правонарушение  правильно квалифицировано прокурором по пункту 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Наличие задолженности по заработной плате подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, то есть факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП, имел место.

Поскольку согласно статье 23.12 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 КоАП рассматривает федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда рассматривают, то материалы административного дела прокуратурой Соломбальского района города Архангельска  были направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Архангельской области.

25 сентября 2006 года административным органом вынесено  вышеуказанное постановление № 03-11-510-30. ЗАО «АЗТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсоткратной минимальной оплаты труда, то есть 30 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 27 - 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, участниками которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другие организации и граждане.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из двух основных критериев: характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП  устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и или иной экономической  деятельностью, относиться к вопросам ее внутренней организации.

Общество в данном случае привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, поскольку оно  как работодатель выполняет в отношении нанятых им работников функции, возложенные на него трудовым законодательством, не связанным с осуществлением им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 Поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьей 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2006 года по делу № А05-11490/2006-35 отменить.

Производство по делу № А05-11490/2006-35 по заявлению закрытого акционерного общества  «Архангельский завод технических спиртов» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области от 25 сентября 2006 года № 03-11-510-30 прекратить.