Постановление № 14АП-5456/2022 от 10.08.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н.,    Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии отобщества с ограниченной ответственностью «Гипротранс» ФИО1 по доверенности от 20.04.2022 № 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика»на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2022 года по делу № А05-94/2022 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гипротранс»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344019, <...>; далее – истец, ООО «Гипротранс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – ответчик, АО «СПО «Арктика») о признании незаконным отказа в приемке поставленного по договору от 26.08.2020 № 14-03/18 товара и взыскании 54 321 руб. убытков, 6 046 руб.           56 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 13.12.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 16 мая 2022 года исковое требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ ответчика от приемки товара по договору поставки от 26.08.2020                      № 14-03/18, с АО «СПО «Арктика» в пользу ООО «Гипротранс» взыскано  2 864 руб. 16 коп. пени, 42 915 руб. 84 коп. убытков, 7 831 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что условиями договора не предусмотрено направление корреспонденции на электронную почту. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266–269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения ответчиком запроса котировок в электронной форме № 32009353619  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 26.08.2020 № 14-03/18 (далее – договор или договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В спецификации (приложение 1 к договору) указаны наименование товара (СИЗОД фильтрующие: противогаз гражданский ГП-7Б с фильтром комбинированным специальным ГП-7КБ А1В1Е1К1SX(декан) HgP3D) в количестве 600 шт. стоимостью 1 591 200 руб., в том числе НДС 2 652 руб.               (20 %).

Согласно пункту 1.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ.

В силу пункту 2.3 договора и спецификации срок поставки товара: в течение 45 календарных дней после заключения договора. Поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя по адресу: <...>. 

Срок оплаты товара – в течение 15 дней после подписания сторонами товарной накладной.

В пунктах 2.6 и 2.7 договора  указано, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкции П-6, П-7).

По товарной накладной от 22.09.2020 № 44 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 591 200 руб., в том числе НДС.

Товар был доставлен с привлечением перевозчика (экспедитора), о чем в материалы дела представлен акт № 1087260/0107 от 28.09.2020, подписанный между истцом и ООО «Деловые Линии». Стоимость услуг по доставке груза в адрес  ООО «СПО «Арктика» составила 34 910 руб., которые уплачены истцом по платежному поручению от 24.09.2020 № 232.

Оригиналы товаросопроводительных документов в порядке пункта 2.9 договора  в адрес ответчика были направлены истцом курьерской службой, о чем в материалы дела представлен счет общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» от 04.10.2020 № СЧ-РЦ313870 и акт от 04.10.2020 № РЦ36683 на сумму 809 руб. 40 коп., оплаченный истцом по платежному поручению от 05.10.2020 № 240.

Согласно акту о приемке материалов от 07.10.2020 № 1 товар (груз) доставлен на склад ответчика и передан ответчику 07.10.2020. Вместе с товаром в копиях переданы паспорт товара, сертификаты качества, техническое задание и техническое предложение.

В акте  от 07.10.2020 № 1 ответчик указал, что фильтры комбинированные специальные, поставленные истцом вместе с противогазами, не соответствуют требованиям, заявленным в техническом задании и техническом предложении.

 Письмом от 03.11.2020 № 27-01/5484 ответчик обратился к истцу с претензией о замене поставленных в комплекте противогазов фильтров комбинированных специальных ГП-7КБ на фильтры, которые соответствуют техническому заданию.

В письме от 19.11.2020 № 143/11 истец не согласился с претензией покупателя по качеству товара, указав, что товар поставлен в соответствии с договором. В связи с этим продавец просил принять товар и оплатить его.

Претензией от 25.11.2020 № 27-01/10486 ответчик вновь заявил требование о замене товара, указав на то, что характеристики поставленного товара не соответствуют закупочной документации.

В ответ на данную претензию истец в письме от 16.12.2020 № 153/12 вновь просил принять и оплатить товар, отклонив претензии истца по качеству товара. При этом направленное ответчиком письмом от 22.12.2020 № 27-01/12323 соглашение о расторжении договора по причине отказа поставщика заменить товар ненадлежащего качества на качественный товар истцом не подписано в связи с несогласием заявленного основания расторжения. Об этом истец уведомил ответчика в письме от 29.12.2020 № 160/12.

Кроме того, поскольку ответчик отказался от приемки и оплаты поставленного товара истец письмом от 25.12.2020 № 157/12 потребовал передать (возвратить) ему товар. Товар забран истцом 19.01.2021, о чем в материалы дела представлены экспедиторская расписка общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые линии») от 19.01.2021 № 21-01731000092, акт приемки услуг между                  ООО «Деловые Линии» и истцом от 21.01.2021 № 1000092/0173. Стоимость услуг перевозчика (экспедитора) по возврату товара согласно данным документам составила 18 602 руб. Данная сумма уплачена истцом по платежному поручению  от 18.01.2021 № 8.

 Направленная в досудебном порядке претензия от 27.10.2021 № 201/10 об уплате неустойки и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Договор поставки заключен между сторонами по результатам закупочной процедуры, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Подпунктом 1 пункта 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Требования к поставляемой продукции размещены на электронной площадке «НЭП».  В техническом задании, в числе прочего, указаны требования к техническим характеристикам товара, которые касались времени защитного действия фильтрующе-поглощающей коробки по аварийным химически опасным веществам.

Поскольку  договор между сторонами заключен по результатам проведения закупочной процедуры, которой определены требования к качеству товара, поставщик должен передать товар, качество которого определено договором и закупочной документацией (техническим заданием к закупке).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали обязанность поставщика доставить товар на склад покупателя в г. Северодвинске.

Согласно акту о приемке материалов от 07.10.2020 № 1 товар поступил на склад покупателю и вручен покупателю 07.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Вместе с товаром переданы копии сопроводительных документов, в том числе паспорт (паспорт на партию № 25 противогазов в количестве 600 шт., изготовлены в сентябре 2020 года по ТУ 8027-007-5459-8330-2007, производитель ООО «Бриз-Кама»), сертификат соответствия на товар (сертификат № ТС RU С-RU.CП28.В.00438), из которых следует, что поставленные истцом противогазы гражданские ГП-7Б с фильтром КБ выпущены в соответствии с ТУ 8027-007-54598330-2007 и технические характеристики изделия соответствуют ГОСТ 12.4.041-2001, ГОСТ 12.4.189-99, ГОСТ 12.4.235-2012.

Техническим заданием установлено время защитного действия фильтрующе-поглощающей коробки по аварийным химически опасным веществам, необходимое для обеспечения безопасной эвакуации длительностью до одного часа: хлор при массовой концентрации 3,0 мг/л и объемной доли 0,1% не менее 60 минут, сероводород при массовой концентрации 1,4 мг/л и объемной доли 0,1% - не менее 60 минут, аммиак при массовой концентрации 0,7 мг/л и объемной доли 0,1% - не менее 60 минут.

В соответствии с документами на поставленный товар (паспорт, руководство по эксплуатации) время защитного действия по веществу хлор составляет – не менее 20 минут, по веществу сероводород – не менее 40 минут, по веществу аммиак – не менее 50 минут.

В соответствии с протоколами испытаний от 08.02.2019 № 5,                         от 31.07.2020 № 56, которые проводились производителем товара, фильтры ГП-7КБ, ТУ 8027-035-54598330-2009 имеют технические характеристики по времени защитного действия: хлор при концентрации тест-вещества 3,0 мг/куб.дм. –  65 мин.; сероводород при концентрации тест-вещества  1,4 мг/куб.дм – более 105 мин.; аммиак при концентрации тест-вещества 0,7 мг/куб.дм. - более 73 мин.

Таким образом, поставленный товар соответствовал необходимым характеристикам, которые были определены в техническом задании по спорной закупке.

Доводы ответчика о недоказанности факта получения по электронной почте АО «СПО «Арктика» протоколов испытаний, которые подтверждали соответствие товара заявленным характеристикам, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Указанные протоколы 29.10.2020 направлены истцом на электронный адрес сотрудника ответчика - начальника отдела материально-технического обеспечения (omts@spoarkika.ru), что подтверждается скриншотами страницы с электронной почты.

В материалы дела также представлена электронная переписка сторон, предшествующая исполнению  договора, с использованием указанного адреса электронной почты.  Таким образом,  данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом.

Отсутствие указания в договоре на возможность обмена документами в электронной форме не свидетельствует о недопустимости представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае основания для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, которое выразилось в отказе принять поставленный товар, отсутствуют. В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 484, пункта 1 статьи 513 ГК РФ ответчик должен был принять поставленный истцом товар, так как он соответствовал требованиям договора и технического задания к закупке.

Таким образом, требование истца о признании незаконным отказа ответчика от приемки товара по договору поставки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей уплате за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3.2 договора расчеты производятся после передачи товара покупателю, не позднее 15 дней со дня подписания сторонами накладной.

В договоре стороны согласовали условие о применении Инструкции П-6 и П-7, которыми установлен порядок приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и по качеству. В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка промышленных товаров по качеству и комплектности производится в районах Крайнего Севера, к которым относится г. Северодвинск, в срок не позднее 60 дней.

Суд первой инстанции верно определил срок оплаты товара – 07.12.2020, период просрочки оплаты с 23.12.2020 по 31.12.2020, а также сумму подлежащей взысканию неустойки (2 864 руб. 16 коп.).

Истец также заявил о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с незаконным отказом от приемки товара.

По расчету истца его убытки составили 54 321 руб., в том числе:                  34 910 руб.  – расходы по доставке товара в г. Северодвинск (акт от 28.09.2020 № 1087260/0107 между истцом и ООО «Деловые Линии», платежное поручение от 24.09.2020 № 232),  809 руб. 40 коп. – расходы по доставке оригиналов документов на товар (счет ООО «СДЭК-Глобал» от 04.10.2020 № СЧ-РЦ313870,  платежное поручение от 05.10.2020 № 240) и 18 602 руб. 00 коп. – расходы по доставке товара со склада покупателя (экспедиторская расписка ООО «Деловые Линии» от 19.01.2021 № 21-01731000092, акт приемки услуг между ООО «Деловые Линии» и истцом от 21.01.2021 № 1000092/0173, платежное поручение  от 18.01.2021 № 8).

В силу пункта 4 статьи 524 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, должна возместить другой стороне причиненные убытки в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Согласно  пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные выше суммы расходов понесены истцом в связи с исполнением им договора поставки, а также в связи с незаконным отказом покупателя от приемки товара и его оплаты. По сути, истец понес расходы по исполнению договора (расходы по доставке товара и документов на товар), не получив при этом оплату за доставленный товар из-за неисполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору. Кроме того, в связи с неисполнением покупателем обязательств поставщик (истец) в целях минимизации своих потерь (убытков) организовал возврат товара.

Таким образом, расходы истца по доставке товара и документов покупателю, а также расходы в связи с возвратом товара являются убытками.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125,  убытки истца составляют 45 780 руб. без учета НДС., при этом в соответствии с пунктом 4.6 договора, статьи  394 ГК РФ убытки возмещаются только в части,  не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), то есть в сумме 42 915 руб. 84 коп. (45 780 руб. 00 коп. – 2 864 руб. 16 коп.).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2022 года по делу № А05-94/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.