Постановление № 14АП-5463/2007 от 23.01.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Пестеревой О.Ю., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии ответчика ФИО1 по доверенности от 23.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Заволжского района отдела судебных приставов по г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2007 года по делу № А66-5633/2007  (судья Ильина В.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Холод» в лице генерального директора ФИО2 (далее – общество, ООО «Тверь-Холод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского района отдела судебных приставов по г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя от 06.08.2007 на директора общества в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя от 06.08.2007, как не соответствующее законодательству об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что общество является ненадлежащим заявителем по делу, т.к. оцениваются действия генерального директора ООО «Тверь-Холод», а не самого общества, права и законные интересы организации вынесенным постановлением не нарушены, соответственно заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должно подаваться генеральным директором. Считает неправомерным ссылку суда на статью 87 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Закон № 119-ФЗ), в то время как судебный пристав-исполнитель руководствовался пунктом 1 статьи 85 Закона № 119-ФЗ. Также ссылается на отсутствие в вынесенном судебном акте указания на устранение допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем. Указывает на неправильную позицию суда о непринятии во внимание вынесенного 08.11.2007 постановления об уточнении постановления от 06.08.2007.

Общество в лице генерального директора в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, считает его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2007 № 049258, выданного по делу № А66-5703/2006 о взыскании с общества в пользу закрытого акционерного общества «ВологдаРегионСтрой» 278 000 руб. долга и 6943 руб. 42 коп. госпошлины,возбуждено исполнительное производство № 049258 (лист 12 том 1).

Судебный пристав-исполнитель 06 августа 2007 года вынес постановление о наложении на генерального директора общества штрафа в соответствии со статьей 87 Закона № 119-ФЗ в размере 500 рублей со ссылкой на уклонение директора общества от исполнения вступившего в законную силу решения  суда, чем не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя.

Общество в лице генерального директора, полагая, что постановление принято с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 Суд, установив, что оспариваемое постановление не соответствует статье 87 Закона № 119-ФЗ, руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

  В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

 Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

 Пункт 1 статьи 90 Закона № 119-ФЗ после введения в действие АПК РФ должен применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Об этом также указано и в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены, если заявитель полагает, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста заявления, подданного в суд первой инстанции, усматривается, что фактически оспаривает и приводит доводы, содержащие основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2007, именно генеральный директор общества, который является его руководителем и должностным лицом.

Оспариваемое постановление принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, заявление правильно признано судом подведомственным арбитражному суду и в силу статьи 329 АПК РФ рассматривалось по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  в суд обратилось общество в защиту прав и законных интересов директора, опровергается текстом поданного в суд заявления и является неправильным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Судом правильно установлено, что вынесенное 06.08.2007 постановление не соответствует статье 87 Закона № 119-ФЗ и нарушает права и законные интересы должностного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении от 06.08.2007 судебный пристав-исполнитель ФИО1 привлекла к ответственности генерального директора общества за неисполнение последним ее законных требований.

Постановлением от 08.11.2007 внесены уточнения в постановление от 06.08.2007 в части конкретизации требований судебного пристава-исполнителя, не исполненных генеральным директором общества, а именно: за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 18.05.2007 № 662 и требования от 18.06.2007 № 18131, т.е. за уклонение генерального директора от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин и неисполнении решения суда.

Представленные судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции постановление от 15.11.2007, которым отменено постановление от 08.11.2007, и постановление от 15.11.2007 об уточнении постановления от 06.08.2007 в части конкретизации требований судебного пристава-исполнителя, не исполненных генеральным директором общества, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. вынесены после объявления судом 13.11.2007 резолютивной части решения.

Кроме того, указанные постановления не влияют на существо вынесенного судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона № 119-ФЗ за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать гражданина или должностное лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий, в то время как из буквального текста постановления от 06.08.2007 штраф наложен за неисполнение решения суда по делу № А66-5703/2006.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что должником по исполнительному производству № 049258 является ООО «Тверь-Холод», а не директор ФИО2

При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО2 требований и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2007 года по делу № А66-5633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Заволжского района отдела судебных приставов по г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 - без удовлетворения.