Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ржевского отделения № 1559 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2006 года (судья Перкина В.В.) по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ржевского отделения № 1559 к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным решения от 10.07.2006 № 03-8/2-1013ИД с участием третьего лица – Администрации Зубцовского района Тверской области,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ржевского отделения № 1559 (далее - Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Тверской области (далее -Управление ФАС) о признании незаконным решения от 10.07.2006 № 03-8/2-1013ИД. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Зубцовского района Тверской области (далее – Администрация).

Решением суда от 22 ноября 2006 года в удовлетворении требований отказано.

Сбербанк РФ с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Тверской области и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключенное между Сбербанком РФ и Администрацией соглашение в части пунктов 2.1.4, 2.1.6, 2.1.10, 2.1.11 соответствуют Федеральному закону «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» и Закону Тверской области «О поддержке и развитии малого предпринимательства в Тверской области» и не могут ограничивать конкуренцию на рынке банковских услуг в Тверской области. Кроме того, Сбербанк РФ ссылается на недоказанность вероятности наступления негативных последствий для конкуренции на рынке финансовых услуг.

Управление ФАС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая его вынесенным с соблюдением норм права. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Администрацией и Сбербанком РФ 13.06.2006 заключено Соглашение о сотрудничестве по оказанию финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства (далее Соглашение). Согласно пункту 1.1. Соглашения его предметом является долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество Администрации и Сбербанка РФ, направленное на реализацию совместной программы финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства, а также взаимодействие сторон по развитию и совершенствованию инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства на территории Муниципального образования «Зубцовский район».

В пункте 2.1.4 Соглашения указано, что Администрация обеспечивает предоставление в установленном законодательством порядке муниципальных гарантий по кредитам, предоставляемым субъектам малого предпринимательства – юридическим лицам из числа прошедших отбор в установленном порядке, и финансируемых в рамках указанного Соглашения в пределах объемов, предусматриваемых правовым актом о бюджете на соответствующий финансовый год и целевыми программами Муниципального образования «Зубцовский район», предусматривающими финансирования поддержания субъектов малого предпринимательства, в течение срока действия программ.

Пунктом 2.1.6 установлена обязанность Администрации при формировании местного бюджета на очередной финансовый год предусматривать средства для субсидирования части процентной ставки по кредитам, предоставляемым субъектам малого предпринимательства на реализацию социально-значимых проектов из числа прошедших отбор и финансируемых в рамках Соглашения.

Пунктом 2.1.10 Соглашения установлена обязанность Администрации по созданию залогового фонда либо обеспечению муниципальной гарантией за счет имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Зубцовский район», для обеспечения кредитов, предоставляемых субъектам малого предпринимательства, коммерческие проекты которых прошли отбор, а также для кредитования уполномоченной компании.

Пунктом 2.1.11 Соглашения на Администрацию возложена обязанность организовать работу с крупными платежеспособными региональными компаниями по предоставлению поручительств при кредитовании субъектов малого предпринимательства в рамках данного Соглашения.

Решением Управления ФАС от 10.07.2006 № 03-8/2-1013ИД указанное Соглашение признано ограничивающим конкуренцию на рынке банковских услуг. Сторонам предписано исключить из текста Соглашения пункты 2.1.4. 2.1.6, 2.1.10, 2.1.11 и сообщить о принятых мерах в Тверское Управление ФАС России в срок до 18.08.2006.

Сбербанк РФ не согласился с решением от 10.07.2006 № 03-8/2-1013ИД и обратился в арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 6 Федерального закона от 23.06.1999 № 117 - ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (далее - Закон) не допускаются достигнутые в любой форме соглашения или согласованные действия финансовых организаций между собой либо с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими регулирование на рынке финансовых услуг, с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и с любыми юридическими лицами, за исключением соглашений или согласованных действий финансовых организаций с Центральным банком Российской Федерации, если такие соглашения или согласованные действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе если соглашения или согласованные действия прямо или косвенно направлены на: раздел рынка финансовых услуг по территориальному принципу, по видам предоставляемых финансовых услуг на рынке финансовых услуг либо по потребителям финансовых услуг на рынке финансовых услуг; ограничение доступа на рынок финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не вправе совершать действия, в том числе согласованные действия с финансовыми организациями, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и (или) ущемляющие интересы других финансовых организаций, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (статья 12).

Исследовав условия заключенного между Администрацией и Сбербанком Соглашения и дав ему оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условий данного соглашения требованиям антимонопольного законодательства, поскольку они направлены на ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг и создание необоснованно благоприятных условий для отдельной кредитной организации в ущерб другим кредитным организациям, действующим на том же рынке финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование – гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Сбербанк РФ ссылается на то, что пункт 2.1.4 Соглашения не обязывает Администрацию предоставлять муниципальные гарантии исключительно по кредитам Сбербанка РФ, а пункт 2.1.6 Соглашения не обязывает Администрацию при формировании местного бюджета включать сумму расходов на субсидирование процентных ставок по кредитам, предоставляемым исключительно Сбербанком РФ. При этом заявитель также ссылается на статью 9 и часть 3 статьи 7 Закона Тверской области от 25.06.1998 № 23-ОЗ-2 «О поддержке и развитии малого предпринимательства в Тверской области».

Статьей 9 указанного закона предусмотрен такой вид финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства за счет средств областного бюджета как предоставление гарантий по обязательствам субъектов малого предпринимательства кредитно-финансовым организациям, кредитующим предпринимательские проекты. Соглашение же предусматривает предоставление финансовой поддержки за счет муниципального, а не областного бюджета.

Частью 3 статьи 7 данного закона предусмотрено такое направление государственной поддержки малого предпринимательства как создание благоприятной среды для привлечения инвестиций в сферу малого бизнеса и льготных условий кредитования субъектов малого предпринимательства. Такой конкретной обязанности органа исполнительной власти муниципального образования, какая предусмотрена пунктом 2.1.6 Соглашения, указанная норма не содержит.

Таким образом, обязанности Администрации по предоставлению муниципальных гарантий по кредитам, выдаваемым Сбербанком РФ, и по субсидированию части процентной ставки по кредитам Сбербанка РФ названным законом Тверской области не предусмотрены; каким-либо другим законом или нормативным актом такие обязанности также не предусмотрены. Обязанности Администрации по обеспечению кредитов Сбербанка РФ муниципальной гарантией и субсидированию части процентной ставки по кредитам Сбербанка РФ в то время, как в отношении кредитов других финансово-кредитных организаций такие обязанности Администрации не предусмотрены, дает возможность Сбербанку РФ предоставлять кредиты на более выгодных условиях по сравнению с условиями кредитов других финансово-кредитных организаций, а также делает указанные кредиты даже при равных условиях кредитования более выгодными для субъектов малого предпринимательства по сравнению с кредитами других финансово-кредитных организаций.

Обязанности Администрации, предусмотренные пунктами 2.1.10 и 2.1.11 Соглашения, также не установлены каким-либо законом или иным нормативным актом и дают возможность Сбербанку РФ предоставлять кредиты на более выгодных условиях по сравнению с условиями кредитов других финансово-кредитных организаций, что обеспечивает данной кредитной организации большее количество клиентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления ФАС от 10.07.2006 № 03-8/2-1013ИД.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2006 года по делу № А66-8174/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ржевского отделения № 1559 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Т.В. Маганова

А.В. Потеева